Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Сизова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова Алексея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

установила:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 745 349 руб. 44 коп, неустойки за невыполнение требований на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 04 августа 2015 года по 15 ч. 50 мин. 05 августа 2015 года истец обнаружил, что неустановленным лицом был поврежден салон, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Infiniti QX 70, г.р.з. ***, припаркованного на ***в г. Москве. На момент произошедшего автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах". 06 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив 06.08.2015 года и 28.10.2015 года все необходимые документы, однако страховщик в одностороннем порядке свои обязательства не выполнил. Сизов А.В. произвел собственную оценку ущерба по данному страховому случаю, в соответствии с которой установлена величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа в сумме 1 745 349 руб. 44 коп. 17.12.2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выдаче направления на проведение ремонта автомобиля, поскольку страховым полисом предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба (ремонт по направлению страховщика), или выплатить денежную компенсацию. Добровольно требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Сычев С.Л. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Добровольская Н.Б, в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" своевременно пыталось урегулировать убыток в рамках и на условиях заключенного договора страхования, однако истец в одностороннем порядке пытается изменить условия договора, поскольку договор (полис) страхования, заключен между сторонами на основании правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 года, согласно п. 1 ст. 68 которых, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, то есть ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) по выбору страховщика. Признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" дважды предлагало истцу осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, однако, получив письмо страховой компании, страхователь в ремонтную организацию не обратился, а направил иск в суд. Таким образом, со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, а было предложено получить возмещение в натуральной форме, как это предусмотрено правилами страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сизов А.В, указывая на то, что не был уведомлен страховщиком о выданном направлении на ремонт, ответчиком не представлено доказательств получения истцом такого уведомления, в связи с чем, его требования не направлены на изменение условий страхования

Представитель истца Сизова А.В. по доверенности Сычев С.Л. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2014 года между Сизовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор АА N *** по страхованию транспортного средства от ущерба и иных сопутствующих рисков (полис премиум) марки Infiniti QX 70, г.р.з. ***, согласно п. 1 которого, предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба (л.д. 33).

В период действия указанного договора страхования имел место страховой случай, а именно: с 04 августа 2015 года по 15 ч. 50 мин. 05 августа 2015 года, неустановленными лицами были причинены повреждения внутренней отделки салона автомобиля, принадлежащего истцу марки Infiniti QX 70, г.р.з. ***, по адресу: ***, в связи с чем, были повреждены обивка переднего правого сиденья, обивка переднего левого сиденья, обивка заднего правого сиденья, обивка заднего левого сиденья, подлокотник задний, обшивка дверей передних и задних, вставка задней левой двери, ручка открытия задней левой двери из салона, стекло задней правой двери, облицовка передней панели приборов, облицовка АКПП, облицовка заднего монитора, корпус заднего монитора, подлокотник передний, крышка подстаканников, обшивка потолка.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, предложило истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО "У Сервис+", составив смету и предварительную заявку на ремонт. Письмо с данным предложением от 23.11.2015 года было получено истцом 30.11.2015 года, что подтверждается копией списка заказных писем и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

17.12.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от имени истца с требованием выдать направление на ремонт или возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 745 349 руб. 44 коп. В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" повторно предложило истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО "У Сервис+", данное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. Однако истец автомобиль на СТОА не предоставил, что им в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Как установлено судом, договор страхования АА N *** от 08 августа 2014 года был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 года, утвержденных СПАО "Ингосстрах", согласно ст. 68 которых страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и ВО взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями страховой компании СПАО "Ингосстрах" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При этом суд исходил из того, что поскольку договором страхования, заключенного между сторонами предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, СПАО "Ингосстрах" по факту наступления страхового случая в адрес истца направляло письма от 23.11.2015 года и от 29.12.2015 года с предложениями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора, истец проигнорировал предложения страховой компании и отказался от предоставления поврежденного автомобиля на СТОА, пришел к выводу о том, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" условия договора страхования, заключенного с истцом, не нарушались.

Отказывая в иске, суд также учел, что Сизов А.В. обратившись с претензией в СПАО "Ингосстрах" 17.12.2015 года, в суд обратился лишь 29.08.2017 года, и по сведениям представителя истца в настоящее время автомобиль угнан.

Доводы представителя истца о том, что писем от СПАО "Ингосстрах" Сизов А.В. не получал, судом признаны необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно представленными в материалы дела ответчиком копиями списка заказных писем и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом, не приняв во внимание в качестве доказательств, представленную истцом справку УФПС г. Москвы Филиал ФГУП "Почта России" на л.д. 57, поскольку сведения, изложенные в данном документе, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда, также судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, действия истца не направлены на изменение условий договора страхования, поскольку страховое возмещение в любом случае является денежным обязательством страховщика, судебной коллегией не принимаются.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, дважды направляя в адрес истца направления на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Сизова А.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: