Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой М.А. кызы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Эдиляну Эдгару Сергеевичу, Мамедовой Малвине Арзуман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Эдиляна Эдгара Сергеевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2015г. N 2015 /АК/967 в размере 1 785 974 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 018 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Мамедовой Малвине Арзуман кызы транспортное средство марки CADILLAC GMT 926 ( ESCALADE ), 2011 года выпуска цвет - черный, VIN N ****, ПТС *** N **** от 02 января 2011г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 763 000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Эдиляну Эдуарду (ранее - Эдгару) Сергеевичу (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2017г, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - Мамедова М.А. кызы (далее - новый собственник автомобиля).

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Эдилян Э.С, Мамедова М.А. кызы в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст.20 ГК РФ, ст.ст.117 и 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Мамедовой М.А.к. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эдилян Э.С. полагал решение незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года оставлено без изменения определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года, которым ответчику Эдиляну Э.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуйся положениями статей 819, 809, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 сентября 2015г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Эдиляном Э.С. заключен кредитный договор N 2015 /АК/967, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 363 000,00 руб. на срок 36 месяцев (до 14 сентября 2018г.) под 22,40 % годовых (до даты первого платежа - 40,40 % годовых) для приобретения автомобиля марки CADILLAC GMT 926 ( ESCALADE ), 2011 года выпуска цвет - черный, VIN N *****, ПТС *** N ****** от 02 января 2011г.

14 сентября 2015г. Эдилян Э.С. заключил с ООО "АвтоТехсСтрой" договор купли-продажи N 176\09-15-Л на приобретение указанного автомобиля. Цена договора составила 1 763 000 руб, из которых 40000 руб. вносил ответчик Эдилян Э.С, а остальная сумма - 1 363 000 руб. - из кредитных средств, предоставленных банком.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 07 мая 2015 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п.6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п.7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика были направлены требования от 09 и 10 февраля 2017г. NN 53, 52 о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования заемщиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца заемщиком суду не представлено.

Согласно расчетам КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 11 мая 2017г, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 963 731,97 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 363 000,00 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 337 127,74 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 66 846,76 руб, задолженность по штрафам - 100 083,50 руб, задолженность по неустойке - 96 673,97 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком Эдиляном Э.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

При решении вопроса о размерах неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходил, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000,00 руб, размера неустойки - до 9 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 785 974,50 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 363 000,00 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 337 127,74 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 66 846,76 руб, задолженность по штрафам - 10 000,00 руб, задолженность по неустойке - 9 000,00 руб.

Доводы ответчика Эдиляна Э.С. о том, что решение суда о взыскании с него задолженности в пользу банка является незаконным и необоснованным, поскольку договор купли-продажи с ООО "АвтоТехСтрой" расторгнут, автомобиль им получен не был, в связи с тем, что банк не перечислил денежные средств, что подтверждено решением суда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016г. и дополнительным решением этого же суда от 28 ноября 2016г, с ООО "АвтоТехСтрой" в пользу Эдиляна Э.С. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 363 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 582 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6830 руб, а также неустойка в размере 400000 руб. (л.д.169-171, 172-173).

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик Эдилян Э.С. не принимал участие в суде первой инстанции, не мог возражать против доводов иска, считает необходимым, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принять указанные судебные постановления.

Между тем, расторгнув договор купли-продажи автомобиля, как установлено вышеуказанными судебными актами, ответчик Эдилян Э.С. получил в свою пользу денежные средства, предоставленные ему банком на его расчетный счет в размере 1 363 000 руб, однако полученные денежные средства банку не возвратил. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Эдиляна Э.С. денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору.

Доводы ответчика, что до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда г.Москвы не исполнено, денежные средства ему от ООО "АвтоТехСтрой" не взысканы, не имеют правового значения по делу.

Также суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику Мамедовой М.А. кызы об обращении взыскания на заложенное имущество, путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой стоимости автомобиля.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 018,66 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Мамедовой М.А.к.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В указанной части решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015г. Эдилян Э.С. заключил с ООО "АвтоТехСтрой" договор купли-продажи N 176\09-15-Л на приобретение указанного автомобиля.

При этом, принимая решение о взыскании с ООО "АвтоТехСтрой" в пользу Эдиляна Э.С. денежных средств, Бабушкинским районным судом г.Москвы было установлено, что Эдилян Э.С. расторг договор купли-продажи, автомобиль остался во владении ООО "АвтоТехСтрой".

Из представленных сведений Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 10 августа 2017г. не значится.

Отсутствие сведений о залоге позволило приобрести данный автомобиль ответчику Мамедовой М.А. кызы. Так по договору купли-продажи от 23.11.2014г, заключенному между Фокеевым К.Н. и Мустафиным И.А, последний стал собственником автомобиля CADILLAC GMT 926 ( ESCALADE ), 2011 года выпуска цвет - черный, VIN N *****, ПТС **** N **** от 02 января 2011г. По договору купли-продажи от 10 ноября 2015г. М.И.А. продал вышеуказанный автомобиль Д.В.А, а тот, в свою очередь, согласно отметкам ПТС и СТС на автомобиль, продал его по договору купли-продажи от 01 июля 2017г. ответчику Мамедовой М.А. кызы (л.д.108-114).

Судебная коллегия также считает, что поскольку ответчик Мамедова М.А. кызы не принимала участие в суде первой инстанции, не могла возражать против доводов иска, считает необходимым, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принять указанные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что залог прекратил свое действие в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку спорная автомашина была возмездно приобретена ответчиком Мамедовой М.А. кызы 01 июля 2017г, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации отсутствовали на момент купли-продажи и отсутствуют до настоящего времени, то залог следовало считать прекращенным в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую Мамедовой М.А. кызы, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль CADILLAC GMT 926 ( ESCALADE ), 2011 года выпуска цвет - черный, VIN N ***, ПТС *** N ***** от 02 января 2011г, принадлежащий Мамедовой М.А. кызы, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мамедовой Малвине Арзуман кызы об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: