Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖУКОВОЙ О.К. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жуковой О.К. в пользу Моисеевой Е.Ю. сумму ущерба от залива *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по составлению оценки в размере 6300 рублей, а всего *** рублей"

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Жуковой O. K. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2017 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой она является.

Залив произошел из квартиры N *** вышеуказанного дома, собственником которой является Жукова О.К.

ГБУ "Жилищник района Очаково- Матвеевское" 12.05.2017 г. и 26.05. 2017 года были составлены акты осмотра, установившие факт залива и наличие повреждений.

Она, для установления суммы ущерба, обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно отчету которого N 17-05264-1 29 05 2017 г.- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля, а также расходы по составлению оценки в размере *** рублей.

Истец Моисеева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жукова О.К, представители 3-х лиц- ООО "Сделай Своими Руками", ООО "Борджи- Ком Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители ответчика Жуковой О.К, действующие на основании доверенности- Манченко Н.Н, Можегов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требовании, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Жукова О.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Моисеева Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Жукова О.К, представители 3-х лиц- ООО "Сделай Своими Руками", ООО "Борджи- Ком Сервис" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Жуковой О.К, действующий на основании доверенности- Можегов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Моисеева Е.Ю. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

Ответчику Жуковой О.К. принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: ***, что подтвердили стороны в судебном заседании.

11.05.2017 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец.

12 мая и 19 мая 2017 г. на основании обращений истца ГБУ "Жилищник района Очаково- Матвеевское" были составлены акты обследования квартиры N ***, из которых следует, что в жилом помещении истца, включая жилую комнату, кухню, коридор и ванную комнату, имеются, в том числе, следующие повреждения: на потолке по панельным швам и на примыканиях со стенами имеются влажные следы протечек и незначительная капель воды; на стенах следы залива с частичным отслоением обоев, половое покрытие- паркетная доска, частично отслоилась; из -за залива освещение находится в нерабочем состоянии.

Причиной залива,согласно акта обследования от 12 мая 2017 года послужил свищ на муфте полотенцесушителя в квартире ***.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен отчет N 17-05264-1 от 29 мая 2017 года, изготовленный ООО "Консалтинговая группа "Альфа", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. без учета износа; *** руб.- с учетом износа.

Ответчик в судебном заседании возражала против своей вины в причиненном заливе, в связи с чем судом по данному делу определением от 13 октября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кэтро".

Из экспертного заключения N171207-КЛ2 от 07 декабря 2017 года, изготовленного ООО "Кэтро" следует, что причиной залива квартиры N ***, расположенной в дома N *** является коррозийная хрупкость муфты после первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 13 августа 2006 года N491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб, согласно отчета N17-05264-1 ООО "Консалтинговая группа " Альфа".

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению оценки размера причиненного ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена верно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе нет, поскольку за разрушение муфты несет ответственность изготовитель муфты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖУКОВОЙ О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: