Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с Григорьевой... в пользу Тибуа... проценты за пользование займом в размере 38 700 долларов США, неустойку в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, госпошлину в размере 22 199 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тибуа... обратился в суд с иском к Григорьевой А.А. о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму 200 000 долларов США со сроком возврата до 10 декабря 2019 года. Между тем, ответчик не в полном объеме исполнила данные обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика согласно уточненного иска проценты за пользование займом в размере 38 700 долларов США, неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 10 декабря 2015 года по 23 января 2018 года в размере 77 006 долларов США, госпошлину в размере 37 239 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Садыча В.Н, представителя истца по доверенности Агапова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму 200 000 долларов США со сроком возврата до 10 декабря 2019 года.

В п.3.1. договора стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Уплата процентов производится заемщиком в конце каждого года пользования денежными средствами не позже 09 числа месяца, в котором заключен договор.

В п.3.2 договора установлено, что в случае нарушений условий договора займа по возврату денежных средств, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере повышенных процентов из расчета 0,5 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств от истца и просрочки по выплате процентов за пользование займом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом по договору от 10 декабря 2014 года в размере 38 700 долларов США и неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 долларов США, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод о том, что суд должен был учесть материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, не может служить основанием для дальнейшего уменьшения неустойки с учетом длительного периода неисполнения обязательства по договору, при том, что суд снизил неустойку в 7 раз.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: