Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Мокридина...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено: заявление взыскателя ООО "Сафрино" удовлетворить. Выдать ООО "Сафрино" дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО "Факт-Строй" на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N 2-5122/10 по иску ООО "Сафрино" к ООО "Факт-Строй", Мокридину... о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мокридина... к ООО "Сафрино", ООО "Факт-Строй" о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сафрино" в лице ликвидатора Турова С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО "Факт-Строй". Заявление мотивировал тем, что 22 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве за N 8977/13/41/77 в отношении должника ООО "Факт-Строй". ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве выдало 29 августа 2017 года справку о том, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ N ВС 020427249 от 26 апреля 2013 г. не найден.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Сафрино" - Ус А.В. заявление поддержал и пояснил, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, в материалах дела листа также не имеется.

Заинтересованное лицо Мокридин Ю.П. и представитель Кутякин И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления пояснив суду, что исполнительный лист находится в уголовном деле, срок предъявления листа пропущен, и с заявлением о выдаче дубликата листа обратилось неуполномоченное лицо.

Представитель заинтересованного лица ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. - Матвеенко М.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 20l0 г. спор сторон разрешен.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 г.

Представителем истца получены два исполнительных листа 26 апреля 2011 г.

11 мая 2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павло-Посадского районного отдела УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мокридина Ю.П.

22 августа 2013 г. было возбуждено исполнительное производство ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве за N 8977/13/41/77 в отношении должника ООО "Факт-Строй".

ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве выдало 29 августа 2017 г. справку о том, что исполнительный лист N ВС 020427249 поступал в отдел судебных приставов, но в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не найден.

Удовлетворяя заявление ООО "Сафрино", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, факт утраты подлинного исполнительного документа не по вине взыскателя в отделе судебных приставов с достоверностью подтвержден материалами дела, со стороны должника ничем не опровергнут, в связи с чем верно пришел к выводу о выдаче ООО "Сафрино" дубликата исполнительного листа по настоящему делу. При этом заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа (справка об утере исполнительного листа выдана 29.08.2017 г, а с заявлением заявитель обратился в суд 5.09.2017 года).

В частной жалобе Мокридин Ю.П. вновь ссылается на то, что исполнительный лист N ВС 020427249 от 26 апреля 2013 г. находится в материалах уголовного дела N 834806 в Щербинском районном суде г. Москве, в связи с чем оснований для выдачи дубликата листа не имелось, однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в гражданском деле исполнительный лист также отсутствует, решение суда не исполнено должником ООО "Факт-Строй", о чем указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств утраты оригинала, на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мокридина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: