Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Коломиец М.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коломийцу Михаилу Дмитриевичу к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Коломиец М.Д. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в камерах ИВС ОМВД РФ по г.Лангепасу ХМАО-Югра.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя не направил.

Представитель МВД России по доверенности Медведев П.Н. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещены надлежащим образом. письменных возражений не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Коломиец М.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь, в том числе, на то, что судом нарушено его право в участие в судебном заседании; с письменными возражениями ответчика на иск он не был ознакомлен; судом не было вручено определение о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству; ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он не был извещен о проведении подготовительного судебного заседания, о рассмотрении дела был извещен не заблаговременно; кроме того, по мнению истца, при разрешении исковых требований применение приказов Минюста России от 02.08.2005 г. N 175 и от 14.10.2005 г. N 189 недопустимо, поскольку данные нормативные правовые акты имеют свою силу только для учреждений ФСИН России и не распространяются на учреждения ИВС МВД России, судом необъективно рассмотрено дело и не всесторонне исследованы все доказательства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коломиец М.Д. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия истца.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Болдин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Обсудив неявку представителя ответчика Минфина России, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Болдина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Коломиец Михаил Дмитриевич, ***года рождения, уроженец ***. Арестован 25.01.2008 г. постановлением городского суда г. Ланпегаса по ст. 228 УК РФ. 30.01.2008 г. направлен в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по ХМАО-Югре.

В период с 03.01.2008 г. по 03.12.2008 г. истец неоднократно переводился из следственного изолятора в ИВС ОМВД России по г. Лангепасу. За время содержания в ИВС ОМВД России по г. Лангепасу Коломиец М.Д. содержался в камерах: N 1,3,5,7,9,10,11,12, где его содержание, по мнению заявителя, не соответствовало установленным государственным требованиям, законодательству РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коломийца М.Д, поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении ему письменных возражений ответчика на иск, определения о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству; не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, о не извещении его о проведении подготовительного судебного заседания, о не заблаговременном извещении о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Доводы жалобы об ошибочном применении при рассмотрении дела приказов Минюста России от 02.08.2005 г. N 175 и от 14.10.2005 г. N 189 основанием к отмене решения суда не являются, так как в данном случае основополагающие нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, основанные на причинении морального вреда истцу в результате предполагаемых незаконных действий органов государственной власти, применены судом верно.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломийца М.Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц выразившихся в создании ненадлежащих условий его содержания.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников ИВС ОМВД России по г. Лангепасу, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда Коломийцу М.Д. в результате незаконных действий (бездействия).

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи