Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Монаховой А.А. на решение Солнцевского районного суда горда Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Изотовой Марины Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Изотовой Мариной Александровной право собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 190,9 кв.м, жилой площадью 145,8 кв.м.

В удовлетворении иска Изотовой Марины Александровны к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Изотовой Марины Александровны на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 190,9 кв.м, жилой площадью 145,8 кв.м,

установила:

Изотова М.А. в лице представителя по доверенности Шароновой О.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ***, состоящий из строений лит. А (1 и 2 этаж), лит. Б, лит. а, лит. б, общей площадью 190,9 кв.м, жилой площадью 145,8 кв.м, указывая на то, что она является собственником жилого дома площадью 37,2 кв.м и земельного участка площадью 1 000 кв.м по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 06.07.2015 г. В доме с 2012 г. по 2017 г. была произведена реконструкция. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было. Решением Мосгосстройнадзора от 25.08.2017 г. ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома и на ввод дома в эксплуатацию. Ею было получено техническое заключение от 02.06.2017 г. о соответствии индивидуального жилого дома нормам и правилам, и являющимся пригодным для последующей эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаронова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, ранее представил возражения на исковые требования, указав, что Префектура является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель третьего лица Управы района Внуково по доверенности Вощилина А.Ю. в судебном заседании решение спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Дегтяренко Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует требованиями действующего законодательства и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Изотова М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.07.2015 г. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер *** и земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер ***по адресу: ***.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2015 г. содержится отметка о том, что указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного по состоянию на 17.05.2012 г. Западным N 2 ТБТИ ГУП МосгорБТИ, на момент обследования жилой дом имел общую площадь 190,9 кв.м, жилую площадь 145,8 кв.м, 2 этажа. Пристройки "А", "Б", терасса "а", мансарда "б" возведены без разрешения, разрешение на возведение и произведенное переоборудование не предъявлено. Также указано, что указанные пристройки введены в эксплуатацию в 2006 г.

Разрешение на реконструкцию в установленном порядке прежним собственником жилого дома получено не было.

Истец обратился в ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" для получения строительно-технического заключения.

В соответствии с заключением специалиста, составленным 02.06.2017 г, специалист ООО "БАСИ" считает, что индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, и является пригодным для последующей эксплуатации. Дом возведен в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Возведенный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В ответе Мосгосстройнадзора от 25.08.2017 г. истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома и на ввод дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что реконструированный спорный дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором он расположен, отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома. Из заключения специалиста ООО "БАСИ" от 02.06.2017 г. следует, что индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. В связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п.26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.(п.28).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. (п.31).

В настоящей момент в городе Москве утверждены правила землепользования и застройки на основании Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". Территориальная часть Правил оформлена в виде текстовых и графических материалов и включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории города Москвы. Обязательные требования к параметрам постройки указываются в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), которые является документом, подлежащим представлению в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ст.50 Закона города Москвы от 25.06.2008г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" объект капитального строительства, размещение, параметры, архитектурное решение которого не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации, может быть признан самовольной постройкой.

Представленное истцом в материалы заключение ООО "БАСИ" было принято судом качестве доказательства, подтверждающего факта того, что при реконструкции дома не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данное заключение специалиста указанных обстоятельств с достоверностью не подтверждает.

Как усматривается из содержания заключения, специалистом проводились исследования в отношении жилого дома площадью 37,2 кв.м, тогда как площадь реконструированного жилого дома по данным БТИ составляет 190,9кв.м. Указанный объект обмеру не подвергался, замеры в целях определения соответствия расположения данного объекта ситуационному плану БТИ не проводились, при проведении исследования специалистом градостроительный план земельного участка, где расположен спорный объект, не изучался, размещение, параметры, архитектурное решение спорного объекта на соответствие градостроительному плану не проверялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ДГИ города Москвы о том, что истцом не представлено доказательств того, что реконструированный спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для признания за истцом право собственности на реконструированный жилой дом не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда года Москвы от 27 февраля 2018 года отменить, постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Изотовой Марины Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЗАО г.Москвы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, отказать.

Председательствующий

Судьи