Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Рублевское" на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Рублевское" - возвратить.

Разъяснить ООО "Рублевское" право подать заявление в Истринский городской суд Московской области (адрес: Московская область, г.Истра, ул.Советская, д.11), либо в Городецкий городской суд Нижегородской области(адрес: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.107), либо в Нижегородской районный суд г.Нижнего Новгорода (адрес: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рублевское" обратился в суд с иском к Мамаеву Б.Н, ООО "НСТК", Козлову А.А, Трунову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Рублевское" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление подано истцом в Тимирязевский районный суд г.Москвы по месту нахождения кредитора в соответствии с п.4.1 договоров поручительства, которым изменена территориальная подсудность споров.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что из формулировки заключенных между сторонами договоров не следует, что между их участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем, учитывая, что ответчики не проживают и не находятся на территории, отнесенной к подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы, пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В своей частной жалобе, представитель истца ссылался на п. 4.1 договоров поручительства N *** от 15 июня 2015 года, заключенного ООО "Рублевское" с Труновым А.О, N *** от 15 июня 2015 года, заключенного ООО "Рублевское" с Козловым А.А, N *** от 15 июня 2015 года, заключенного ООО "Рублевское" с Мамаевым Б.П, в соответствии с которыми споры и претензии, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются сторонами в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Между тем, требования предъявлены также к ответчику ООО "НСТК", с которым ООО "Рублевское" заключен договор займа N *** от 15 июня 2015года, согласно п. 6.2 которого неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, соглашение между всеми сторонами об изменении в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договоров, не достигнуто (условия о договорной подсудности споров по договору займа и договорам поручительства противоречат друг другу), при этом местожительство/нахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным иском в общем порядке в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Рублевское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: