Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-29880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Эрлих Э.Ю. к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Эрлих Э.Ю, подписанной ее представителем ООО "Лекс Борелис" в лице Пономарева Д.Г, на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым исковое заявление Эрлих Э.Ю. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Эрлих Э.Ю. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-29880/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Эрлих Э.Ю. к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Эрлих Э.Ю, подписанной ее представителем ООО "Лекс Борелис" в лице Пономарева Д.Г, на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым исковое заявление Эрлих Э.Ю. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Эрлих Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковое заявление Эрлих Э.Ю. оставлено без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года исковое заявление Эрлих Э.Ю. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Эрлих Э.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением от 16 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Эрлих Э.Ю. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд указал на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований не содержится обоснование заявленной истцом суммы исковых требований и отсутствует расчет исковых требований.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего спора истцом Эрлих Э.Ю. заявлено о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации морального вреда.

Размер истребуемой компенсации морального вреда в исковом заявлении указан (ст. 131 ГПК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара по своей правовой природе представляет собой именно имущественное требование, не подлежащее самостоятельной денежной оценке со стороны истца при подаче иска, на что прямо указывает термин "безвозмездность" и что соответствует содержанию ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Тем самым, т.н. "стоимость безвозмездного устранения недостатков товара", истребованная судом от истца при оставлении искового заявления без движения, несогласие суда с обоснованием которой при уточнении иска явилось основанием для возвращения искового заявления, в соответствии с законом (ст. 131, 136 ГПК РФ) в рамках настоящего спора определению не подлежала и в цену иска включена быть не могла.

Соответственно, названные указания суда грубо умаляют право истца на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Эрлих Э.Ю. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: