Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Степанова В.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова В. Ю. к Кордакову Д. Н, Соколову Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Энергоремонт", Кордакову Д.Н, Соколову Ю. В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Энергоремонт" был заключен договор займа N... от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с договором, истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты, на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и поручителями были заключены договора поручительства: с Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигневым Ю.В. Впоследствии истец и ответчик ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о следующем: "Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N... в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ в размере и сроки установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему между истцом и поручителями были заключены договоры поручительства: с Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигнгевым Ю.В. N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "Энергоремонт" своих обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения к договору займа.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., производство по гражданскому делу N 2-... по иску Степанова В. Ю. к ООО "Энергоремонт", Кордакову Д.Н, Соколову Ю. В, Сигневу Д. А. о взыскании денежных средств, в части требований к ООО "Энергоремонт" прекращено, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... ООО "Энергоремонт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца по доверенности Мангир А.В, истец Степанов В.Ю, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" Дорошева С.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Соколов Ю.В, Кордаков Д.Н, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Степанов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Степанов В.Ю. и его представитель по доверенности Гуржи Ш.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Энергоремонт" по доверенности Дорошева С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Кордаков Д.Н, Соколов Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Энергоремонт" заключен договор займа N 007 от 01.06.2015г. В соответствии с договором, истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты, на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и поручителями заключены договоры поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., с Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигневым Ю.В, соответственно.

Впоследствии истец и ответчик ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, стороны договорились о следующем: "Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N... в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ в размере и сроки установленные договором".

В обеспечение исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему между истцом и поручителями Кордаковым Д.Н, Соколовым Ю.В, Сигневым Ю.В. заключены договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, ответчики обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "Энергоремонт" обязательств по дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Таким образом, анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре поручительства условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что заемщик обязан возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2.5 Дополнительного соглашения N... договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 14).

При таких данных, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после ДД.ММ.ГГГГ... Между тем иск к поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленным к поручителям, в связи с прекращением срока действия договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что срок установленный таким образом, как "... дней", указывает на то, что срок возврата займа установлен через... дней, соответственно, вывод суда о том, что срок возврата согласован указанием на конкретную дату, является ошибочным. Полагает, что срок возврата займа по договору не определен, в связи с чем, договоры поручительства не являются прекращенными.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве. Согласно данной статье установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарная дата это указание дня месяца и года. Именно таким образом, установлена дата в дополнительном соглашении N2 к договору займа. Тот факт, что вместо слова год в соглашении ошибочно указано дней, не свидетельствует об ином исчислении срока возврата займа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с п. 2.2.5 Дополнительного соглашения, согласно которому окончательный расчет и возврат суммы займа состоится "... дней". Кроме того, на то, что под днями сторонами понимался год, при заключении дополнительного соглашения, указывает и текст искового заявления, в котором окончательная дата возврата займа указана ДД.ММ.ГГГГ...

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ. признано решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, правового значения не имеют, поскольку согласно п. 2.2.3 договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. окончательный возврат займа согласован сторонами в течение 106 дней с момента получения суммы займа. Таким образом, исходя из даты последней передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) в любом случае до конца... года займ в полном объеме должен быть возвращен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: