Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г.И. по доверенности И.Д.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Г.И. к М.Е.А. о расторжении договора дарения - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М.Е.А. о расторжении договора дарения, ссылалась на то, что 12.09.2014 г. она и ответчик заключили договор дарения, в соответствии с которым она (истец) безвозмездно передала ответчику в собственность земельный участок... кв.м, расположенный по адресу:.., участок N.., 26 ноября 2014 г. переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. В настоящее время титульным собственником земельного участка является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП N... от 12.07.2016 г. По ее мнению, имеются основания для расторжения договора дарения, поскольку, ответчик в период с 2015 г. по настоящее время не уплачивает налог на землю, не вносит членские взносы, установленные в СНТ "... ", не смотрит за земельным участком, не производит ремонт, находящихся на нем построек. Она (истец) вынуждена производить действия по уплате членских взносов, проводить хозяйственные работы, направленные на поддержание чистоты на участке и ремонт построек. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически владельцем земельного участка остается она (истец). Действия ответчика по неуплате налога создают угрозу безвозвратной утраты земельного участка. Кроме того, ответчик создает ей (истцу) препятствия в пользовании земельным участков и постройками. Учитывая эти обстоятельства, просила расторгнуть договор дарения земельного участка, площадью... кв.м от 12.09.2014 г, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.11.2014 г, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и возвратить его в её собственность.

Ответчик М.Е.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Г.Г.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца и представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.Г.И. по доверенности И.Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Г.Г.И. по доверенности И.Д.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии М.Е.А, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г.Г.И. по доверенности И.Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Г.Г.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 г. между Г.Г.И. и М.Е.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал ответчику в собственность земельный участок... кв.м, расположенный по адресу:...

26.11.2014 г. переход права собственности на земельный участок от Г.Г.И. к М.Е.А. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, М.Е.А. в период с 2015 г. по день предъявления иска не уплачивает налог на землю, не вносит членские взносы, установленные в СНТ "... ", не смотрит за земельным участком, не производит ремонт, находящихся на нем построек, в связи с чем, Г.Г.И. вынуждена производить действия по уплате членских взносов, проводить хозяйственные работы, направленные на поддержание чистоты на участке и ремонт построек, по ее мнению, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически владельцем земельного участка остается она (истец), кроме того, действия ответчика по неуплате налога создают угрозу безвозвратной утраты земельного участка.

Возражая против иска, М.Е.А. указывала на то, что она лично уплачивает в отношении земельного участка: налоги, членские и иные взносы, в подтверждение этих обстоятельств представила квитанции и справку из СНТ "... " об отсутствии задолженности, а также пояснила, что она постоянно бывает на участке, следит за ним, проводит необходимые работы, обусловленные его обязанностями как члена СНТ "... ".

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Г.Г.И. предъявленные к М.Е.А. о расторжении договора дарения, удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок имеет для нее большую имущественную ценность и может быть безвозмездно утрачен по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, заявленное в качестве основания для расторжения договора, сторона истца не пояснила.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 451, 450 ГК РФ.

Поскольку требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, возвращении его в собственность истца и аннулировании записи в ЕГРП являются производными от требования о расторжении договора дарения, в удовлетворении данных требований суд также правильно отказал.

Указание представителя истца в качестве основания для расторжения договора дарения заблуждение истца относительно природы сделки, не является основанием для расторжения договора, поскольку, в силу главы 9 ГК РФ может являться основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.И. по доверенности И.Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: