Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячева Я.Л. на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горячева Ярослава Леонидовича к Самсонову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Установила:

Горячев Я.Л. обратился в суд с иском к Самсонову О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством возврата дата, в соответствии с графиком платежей. Заемные денежные средства ответчиком были частично возвращены, однако ответчик денежные средства полностью не возвратил; истец просил суд первой инстанции взыскать долг по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Горячев Я.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Самсонова О.В. по доверенности Петрова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства ответчику не передавались, подписи в графике платежей и договоре выполнены посредством факсимиле.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Горячев Я.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа вудовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Горячева Я.Л, который поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самсонова О.В. по доверенности Петрова Е.С, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Горячев Я.Л. передал в собственность заемщика Самсонова О.В. денежные средства в размере сумма с обязательством возврата заемных денежных средств до дата

Подтверждено истцом, что денежные средства по договору займа перечислялись ответчику по безналичному расчету на основании представленных истцом платежных поручений. Судом были не приняты представленные истцом документальные доказательства о передаче ответчику заемных денежных средств на основании платежных поручений (л.д.61-68), поскольку плательщиком и получателем в поручениях указаны юридические лица, а в назначении платежа указано об оплате по договору за строительно-монтажные работы, стройматериалы, за аренду транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 420, 425, 808 ГК РФ, указав на выполнении факсимильной подписи от имени ответчика в договоре займа и графике платежей.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Судом было верно указано, что соглашение сторон по использованию факсимильной подписи не заключалось; при этом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

При рассмотрении дела судом не были приняты в качестве бесспорных доказательств скриншоты смс-сообщений и аудиозапись, представленную истцом в подтверждении факта передачи ответчику денежных средств, полученную без разрешения ответчика, со ссылкой на ч.8 ст.9 Закона об информации и нарушение тайны личной жизни. Кроме того, истцом не доказана подлинность аудиозаписи и скриншотов, и принадлежность указанной информации ответчику.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для взыскания денежных средств по договору займа, по которому денежные средства были перечислены ответчику по платежным документам не влекут отмену решения, поскольку в силу положений ст.808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, удостоверяющий передачу заемщику указанную истцом денежную сумму.

Утверждение истца о необоснованном отклонении судом доказательств (аудиозаписей, скриншотов СМС), наличие на договоре займа факсимильной подписи ответчика, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств в размере 8 000 000рублей между физическими лицами в подтверждение договорных обязательственных отношений по договору займа.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева Я.Л. - без удовлетворения.