Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кудревского Д. С. страховое возмещение в размере 92 859 руб. 79 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 41 коп, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2986 руб, а всего взыскать 115 845 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 79 коп.

Взыскать с Каширского В. И. в пользу Кудревского Д. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 6 799 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 271 (двести семьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с Каширского В. И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кудревский Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Каширскому В.И, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 г. по вине водителя Каширского В.И, управлявшего автомобилем хххх, гос. номер хххх, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Белецкой О.Н. хххх, гос. номер хххх, находившемуся под управлением водителя Белецкой О.Н, были причинены механические повреждения.

Белецкая О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба, Кудревский Д.С. обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хххх руб. 79 коп.

12.09.2016 г. между Белецкой О.Н. и Кудревским Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым истцу передано право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере хххх руб, а также право взыскания неустойки, возмещения затрат на оценочные услуги.

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом рассчитана неустойка за период с 10.01.2017 г. от суммы хххх руб. 79 коп. в размере по 1% в день.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу:

- страховое возмещение в размере 92859 руб. 79 коп.;

- неустойку за период с 10.01.2017г. по день вынесения решения суда из расчета 928.60 руб. за каждый день просрочки;

- штраф, в размере 50% от взысканной суммы, в размере 46429 руб. 90 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2986 руб.

Взыскать с Каширского В.И. стоимость восстановительного ремонта, превышающую затраты на восстановительный ремонт, определенные в соответствии с законодательством об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в размере 6 799,00 рублей.

Истец Кудревский Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Тимошин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, указал на то, что предоставленный истцом комплект документов был неполным, в связи с чем истцу неоднократно направлялись уведомления о предоставлении дополнительных документов. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Ответчик Каширский В.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако, как следует из информацией, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления (конверт, возвращенного судебного отправления в материалах дела), отказывается их принимать, по извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд посчитал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, и полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" - по доверенности Солодовников М.С, поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель истца Кудревского Д.С. по доверенности Струков Д.С, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Каширский В.И, третье лицо Белецкая О.Н. в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2016 г. на пересечении ул. хххх и хххх проезда в г. Москве произошло ДТП с участием двух автомобилей: хххх, гос. номер хххх под управлением Каширского В.И. и хххх гос.рег.знак хххх, под управлением Белецкой О.Н, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27)

Виновным в указанном ДТП признан водитель Каширский В.И, управлявший автомобилем хххх, гос. номер хххх и допустившим нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28).

Вывод сотрудников ГИБДД о виновности Каширского В.И. надлежащим образом не оспорен.

Белецкая О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 59-62).

Для определения размера причиненного ущерба, Белецкая О.Н. обратилась к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 15000 руб. (л.д. 57-58).

Согласно отчета Московского областного центра судебной оценки и экспертизы "хххх" N 160216-4В от 16 февраля 2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххх гос. рег. знак хххх с учетом износа составляет хххх руб, утрата товарной стоимости определена в размере хххх руб. 79 коп. (л.д. 33-58).

Истцом оплачены расходы услуг оценщика в размере хххх руб.

12.09.2016 г. между Белецкой О.Н. и Кудревским Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым истцу передано право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля хххх гос. рег. знак хххх, причиненных автомобилю в результате ДТП от 26 января 2016г, а также право взыскания неустойки, возмещения затрат на оценочные услуги (л.д. 23-24).

Согласно расписке, в рамках договора цессии от 12 сентября 2016г, Белецкая О.Н. получила от Кудревского Д.С. денежные средства в размере хххх руб. (л.д. 25).

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена САО "ВСК" без удовлетворения (л.д. 63-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту его разрешения страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, и учитывая представленный истцом отчет пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения было подано в САО "ВСК" потерпевшей Белецкой О.Н. 25 февраля 2016 года, по итогам рассмотрения данного заявления в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предоставлении полного пакета документов в САО "ВСК", однако документы в полном объеме, как со стороны потерпевшего Белецкой О.Н, так и со стороны истца Кудревским Д.С. представлены не были. В последующем истцу неоднократно предлагалось представить поврежденную автомашину для осмотра и/или согласовать время и место его проведения, однако доказательств обращения к страховщику с подобной целью истец в суд не представил, в связи с чем оснований полагать, что со стороны САО "ВСК" было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, напротив, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Одновременно судебной коллегией учитывается следующее.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что САО "ВСК" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба вследствие действий потерпевшего, - что не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию судом необоснованного решения, основанного на неправильном применении норм материального права, и что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль, судебная коллегия полагает, что до представления автомашины у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем требования истца Кудревского Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований - о взыскании с САО "ВСК" неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Однако судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред, превышающий размер страхового возмещения должен быть возмещен ответчиком Каширским В.И.

Суд учел, что ответчиком Каширским В.И, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение, не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных заключениях стоимости восстановительного ремонта и УТС, также как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, посчитал возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, принять за основу предоставленное истцом экспертное заключение.

На основании изложенного, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Каширского В.И. в пользу истца Кудревского Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 6799 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", принять в указанной части по делу новое решение:

Отказать Кудревскому Д.С. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о возмещении ущерба при ДТП и судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи