Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истец Костюков Н.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюкова Никиты Геннадьевича к адрес " ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Установила:

Костюков Н.Г. обратился в суд с иском к адрес " ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2016 года на а\д Темрюк - адрес- Кропоткин 239км+ 800м, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобилягрз ****, под управлением водителя Эбзеева Х.М, в результате которого был причинен вред автомашине марка автомобиля Ланд Крузергрз ****, принадлежащей Гредягину В.В, на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Эбзеева Х.М, нарушившего ПДД РФ. 29.07.2016года между Гредягиным В.В. и Костюковым Н.Г. был заключен договор N 16, уступки прав( цессии), согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного а\м марка автомобиля Ланд Крузер, грз ****, в результате ДТП 26.07.2016г переходит к Костюкову Н.Г. в полном объеме и на тех условиях которые существовали у потерпевшего к моменту перехода права. 02.08.2016 года Костюков Н.Г. обратился с заявлением о страховой выплате адрес "ВСК", представил документы, просил страховщика осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизы (оценку) в установленный законом 5-ти дневный срок. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым 03.08.2016 года, организовал осмотр поврежденного т\с. 18.08.2016г произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истцом было представлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м марка автомобиля Ланд Крузер, с учетом износа составила сумма48 коп и УТС сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили суммаПретензия Костюкова Н.Г. о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, услуг нотариуса, неустойки в течение 10-ти календарных дней частично произведена. 14.03.2017года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма04 коп, в оплату которых включено возмещение ущерба, причиненного т\с в результате ДТП и услуги эксперта по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта т\с. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 02.08.2016года, тогда как, частичная выплата страхового возмещения произведена 18.08.2016 года в размере сумма; сумма не исполненного обязательства на дату 14.03.2017года составила сумма; неустойка по закону составляет сумма В связи с этим истец просил суд взыскать неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера в размере сумма00 коп, услуг нотариуса в размере сумма00 коп, государственную пошлину в размере сумма00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Костюков Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес " ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Костюков Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костюков Н.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя адрес "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С. который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.07.2016 года по адресу: а\д Темрюк-Краснодар-Кропоткин на 239 км+800м произошло ДТП по вине водителя Эбзеева Х.М. управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, грз****, и принадлежащего на праве собственности Лизингополучателю наименование организации, и автомашины марки марка автомобиля Ланд Крузер, грз ****, под управлением Гредягина В.В, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Эбзеева Х.М, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Гредягина В.В, как владельца транспортного средства, был застрахован в адрес " ВСК" по страховому полису Серия ЕЕЕ N телефон. 29.07.2016 года между Гредягиным В.В, собственником транспортного средства и Костюковым Н.Г. был заключен договор N 16 уступки прав (цессии).

По заявлению от 02.08.2016 года представителя Костюкова Н.Г. в адрес " ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании калькуляции, составленной наименование организации выплачено страховое возмещение в размере сумма с учетом износа, в пределах 20-ти дней, установленных законодательством.

09.03.2017 года истец обратился в адрес " ВСК" с претензией о несогласии с выплаченной суммой. Согласно экспертному заключению N 95782 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет с учетом износа, акта разногласий, стоимость ущерба по претензии определена в сумма На основании платежного поручения N 59108 от 14.03.2017 года (в установленный срок) адрес " ВСК" была произведена доплата страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 929, 931, 932, 935 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела вРоссийской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что на дату подачи искового заявления, 06.09.2017 года ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности сумма

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (п. 50).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае предъявления потерпевшим неустойка может начисляться в случае нарушения срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, суд пришел к выводу, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Тогда как, обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения полностью исполнена в установленные сроки в порядке досудебного урегулирования убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с адрес " ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве на взыскание с ответчика неустойки рассмотрены и не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33-29963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истец Костюков Н.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2017 года, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Н.Г. - без удовлетворения.