Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рище Н.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рище Н.В. к ООО "Эталон" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рище Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эталон" о признании незаконными действий управляющей организации ООО "Эталон" по начислению платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого помещения в размере 36,08 руб. на 1 кв.м, обязании ответчика ООО "Эталон" произвести Рище Н.В. перерасчет незаконно начисленных платежей за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого помещения за период с но ября 2014 года по август 2017 года в размере 176525 руб. 01 коп, взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 75422 руб. 09 коп. и в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ***************расположенного на территории ЖК "Изумрудный", который обслуживается управляющей компанией ООО "Эталон" на основании открытого конкурса по выбору управ ляющей организацией, который был проведен в июле 2014 года Префектурой ТиНАО города Москвы, что подтверждается протоколом N2 от 10.07.2014 года. Ответчик ООО "Эталон" с 01.11.2014 года стал оказывать услуги и выполнять работы по содержанию ЖК "Изумрудный" и выставлять квитанции на оплату услуг в размере 36,08 руб. на кв.м, при этом не был предоставлен проект договора с собственниками индивидуальных жилых домов, такой договор заключен не был. В начале января 2015 года ООО "Эталон" предоставил проект договора на рассмотрение собственникам индивидуальных жилых домов, где была указана сумма оплаты услуг в размере 36,08 руб. за кв.м, что противоречит конкурсной документации, утвержденной Префектурой ТиНАО г..Москвы. В период с 01.11.2014 года по июнь 2017 года включительно истцу без оснований были начислены и выставлены счета за услуги ООО "Эталон" в общей сумме 151736 руб. 73 коп, за весь период истцом были оплачены коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере 73474 руб. 26 коп, 1947 руб. 83 коп. было снято со счетов по судебному приказу.

Собственники помещений ЖК "Изумрудный" не заключали договоров управления ЖК "Изумрудный" с ООО "Эталон" и не подписывали никаких соответствующих документов, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Рище Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "СтройРубеж" Феничева Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО "Эталон", третьих лиц Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры по ТиНАО г. Москвы, ООО "СтройРубеж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Рище Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии п редставители ответчика ООО "Эталон", третьих лиц Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры по ТиНАО г. Москвы, ООО "СтройРубеж" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Рище Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 155, 153, 158, 156, 157 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содер жания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.ст. 156-157 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммуналь ные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рище Н.В. является собственником жилого помещения (индивидуального жилого дома с земельным участком) по адресу: ***************расположенного на огороженной и с ограниченным доступом территории жилого комплекса "Изумрудный", данный поселок обслуживается управляющей компанией ООО "Эталон" на основании открытого конкурса по выбору управляющей организацией, который был проведен в июле 2014 года Префектурой ТиНАО города Москвы, что подтверждается протоколом N2 от 10.07.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что о тветчик ООО "Эталон" с 01.11.2014 года стал оказывать услуги и выполнять работы по содержанию ЖК "Изумрудный" и выставлять квитанции на оплату услуг в размере 36,08 руб. на кв.м, при этом не был предоставлен проект договора с собственниками индивидуальных жилых домов, такой договор заключен не был, в январе 2015 года ООО "Эталон" предоставил проект договора на рассмотрение собственникам индивидуальных жилых домов, в котором была указана сумма оплаты услуг в размере 36,08 руб. за кв.м, что противоречит конкурсной документации, утвержденной Префектурой ТиНАО г. Москвы.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.06.2013 года между Рище Н.В, застройщиком ООО "Альянс" и управляющей организацией застройщика ООО "СтройРубеж" был заключен трехсторонний договор обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" N ЗЛ/36, с огласно приложения N1 к данному договору Рище Н.В, как владелец индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенным на территории коттеджного поселка "Изумрудный", обязана платить управляющей компании за предоставляемые услуги, которые определены в размере 36.08 руб. за квадратный метр.

Суд первой инстанции принял во внимание соглашение от 27.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" NЗЛ/36 от 26.06.2013 года, по условиям которого права и обязанности управляющей организации по предоставлению Рище Н.В. услуг и получение платы за данные услуги были переданы от ООО "СтройРубеж" к ООО "Эталон", при этом, договор обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" N ЗЛ/36 от 26.06.2013 года и соглашение от 27.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" NЗЛ/36 от 26.06.2013 года в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности по оплате от 21.01.2016 года, которое заключено между Рище Н.В. и ООО "Эталон" в связи с заявлением Рище Н.В. о предоставлении ей рассрочки по погашению задолженности за работы и услуги.

Суд первой инстанции проанализировал данное соглашение и пришел к выводу о том, что названным соглашением Рище Н.В. под твердила свои обязанности по своевременному и в полном размере внесению оплате текущих платежей по договору обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный", с суммой задолженности была согласна, при этом, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Судом первой инстанции учтено, что в период с 27.10.2014 года по 31.08.2017 года жалоб от Рище Н.В. на качество предоставляемых ООО "Эталон" услуг не поступало, при этом, согласно расчета, представленного ответчиком, задолженность истца по оплате по состоянию на 31.08.2017 года составляла 86968 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих освобождение ее от уплаты ответчику ежемесячного платежа за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого помеще ния в размере 36,08 руб. на 1 кв.м, равно как и незаконности данного платежа.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что обязанность уплаты ответчику ежемесячного платежа за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого помеще ния в размере 36,08 руб. на 1 кв.м. возложена на истца Рище Н.В. положениями до говора обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" N ЗЛ/36 от 26.06.2013 года и соглашения от 27.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" NЗЛ/36 от 26.06.2013 года, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подписав 21.01.2016 года с ООО "Эталон" соглашение о погашении долга и производя в 2014- 2017 г.г. оплату по выставляемым ООО "Эталон" счетам, истец Рище Н.В, совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, тем самым фактически приняла условия договора обслуживания коттеджного поселка "Изумрудный" NЗЛ/36 от 26.06.2013 года и соглашения от 27.10.2014 года о передаче прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы искового заявления судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконное установление ответчиком размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого помещения в размере 36,08 руб. на 1 кв.м, что противоречит конкурсной документации, утвержденной Префектурой ТиНАО г. Москвы, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов исключительно, открытые конкурсы проводятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", при этом, в отношении домов, не обладающих признаками многоквартирности, в частности - индивидуальной жилой застройки, к которой относится жилой дом истца, открытие конкурсы не проводятся, и, следовательно, установленные такими конкурсами тарифы в отношении таких домов не применяются.

Доводы апелляционной жалобы истца Рище Н.В. аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рище Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: