Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М., при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования... к... о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... проценты за пользование займом в размере 74 102 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 289 рублей 67 копеек.

Взыскать с... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 427 рублей 85 копеек. В остальной части иска -отказать,

установила:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 79 051 рубль 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 123 638 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. им были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ.состоялось решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым с ответчика в пользу истца было постановлено взыскать сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 133 рубля 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 143 400 рублей. Состоявшиеся решения до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Карпова В.В, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит

представитель ответчика Карпов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Карпов В.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Гнусов В.В. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ.истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком и находящейся истца.

В установленный срок ответчик своих обязательств по возврату истцу суммы долга не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исками.

ДД.ММ.ГГГГ.состоялось решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым с ответчика в пользу истца было постановлено взыскать сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 133 рубля 58 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства за N... и N... на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных по состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ.решениям Преображенского районного суда г.Москвы.

Указанные решения Преображенского районного суда г. Москвы до настоящего времени ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по исполнительным производствам, согласно справке Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве составляет 761 838 рублей 89 копеек, сумма выплаченной задолженности составила 11 194 рубля 69 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в связи со следующим.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 рублей на условиях срочности и возвратности, а также нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком истцу выплаты в размере 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку согласно справке РОСП УФССП России по г. Москве, данные платежи были учтены судебным приставом- исполнителем при указании размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... Кроме того, в силу ст. 319 ГК РФ указанные платежи погашают в первую очередь издержки кредитора, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке и проценты за пользование займом, в связи с чем, основания для уменьшения за счет данных платежей задолженности по займу на которую и начислялись истцом проценты судебная коллегия не усматривает. Расчет процентов за пользование займом и размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции, проверен, признается судебной коллегией методологически и математически

верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: