Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН.., дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.г, место нахождение юридического лица:... в пользу... сумму страхового возмещения в размере 2 157 145 рублей 77 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, 103 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг почты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 570 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 916 435 рублей 45 копеек, убытков в виде расходов по оценке в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 93 688 рублей 99 копеек, почтовых расходов в сумме 103 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля 17 копеек. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК "Согласие" и Давыдовым А.В. был заключен договор страхования серии... N... в отношении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику предоставив установленный Правилами пакет документов, однако, ответчик, в установленные сроки, не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства Давыдов А.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету N... об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 332 173 рубля 26 копеек, стоимость величины годных остатков транспортного средства на дату страхового случая составляет 666 143 рубля 23 копейки. Расходы истца по оценке составили 45 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов А.В. адресовал ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в добровольном порядке, которая была получена ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ...

Данная претензия была оставлена страховой компанией ответчика без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Цахилов Б.И. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Андриянов А.С, Швецов Н.И. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Цахилов Б.И. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК "Согласие" и Давыдовым А.В. был заключен договор страхования серии... в отношении транспортного средства "..", государственный регистрационный знак...

По условиям данного договора страхования, страховая сумма неагрегатная - 2 891 300 рублей, безусловная франшиза - 30 000 руб. 00 коп, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ...

Истец в установленном порядке исполнил свои обязательства по договору страхования, уплатив страховую премию.

В период действия указанного договора страхования, а именно, в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству "... ", государственный регистрационный знак... у дома... были причинены механические повреждения.

Указанные механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате противоправных действий третьих лиц, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностным лицом ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. В данном постановлении отражены факт наступления указанных событий, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив установленный Правилами страхования транспортных средств, пакет документов, однако, ответчик, в установленные сроки, не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства Давыдов А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N... об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 332 173 рубля 26 копеек, что составляет свыше 70% от страховой суммы транспортного средства, определенной на дату страхования. В соответствии с указанным отчетом, стоимость величины годных остатков транспортного средства на дату страхового случая составляет 666 143 рубля 23 копейки.

Расходы истца по оценке, понесенные истцом составили 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов А.В. адресовал ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в добровольном порядке, которая была получена ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ...

В установленный срок страховая компания ответчика не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Для установления причин и обстоятельств повреждения транспортного средства... ", государственный регистрационный знак.., устранения противоречий в позициях сторон, по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Из представленного суду заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве... ", государственный регистрационный знак... соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Панарин С.А, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные им заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 157 145 рублей 77 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика 45 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почты 103 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 570 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 85, 86 ГПК РФ и положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований, порождающих сомнение в заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, оснований не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не подтвердил, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того обстоятельства, что транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия или иного события с момента начала действия договора страхования до наступления страхового случая, равно как и доказательств наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя), ООО "СК "Согласие" предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не подпадает под определенные договором страхования события, на случай наступления которых производится страхование, судебной коллегией проверены и отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из пункта 13.1 и 13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При этом, пунктом 3.1.1.6 Правил предусмотрено, что риск противоправных действий третьих лиц - это повреждение отдельных частей, деталей, узлов, и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания полагать отсутствие страхового события отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: