Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Селянина Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Внешэкономбанк" об отмене определения суда ДД.ММ.ГГГГ... об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Внешэкономбанк" в лице КУ ГК "АСВ" к Парфененко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Матюшкин С.С. обратился с заявлением об отмене указанного определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления представителя истца было отказано по причине того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебные заседания.

Об отмене указанного определения просит представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Селянин Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Селянина Е.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Внешпромбанк" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Внешэкономбанк" в лице КУ ГК "АСВ" к Парфененко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Заявление представителя истца ООО "Внешэкономбанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Матюшкина С.С. - удовлетворить.

Отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Внешэкономбанк" в лице КУ ГК "АСВ" к Парфененко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: