Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания Спейс Трэвел" по доверенности Шалоносова Э.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Компания Спейс Трэвел" в пользу Шитиковой М. С. денежные средства в счет оплаты возврата уплаченной по договору денежной суммы 203 603 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Компания Спейс Трэвел" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 236,03 руб,

установила:

Шитикова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Спейс Трэвел", ООО "Кристер" о расторжении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 203 603 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 45000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указывала, что между истцом и ООО "Компания Спейс Тревел" был заключен договор реализации туристского продукта. Шитикова М.С. произвела оплату тура в Анталью в размере 203 603 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. Шитикова М.С. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что ей из средств массовой информации стало известно об усиливающейся эпидемии вируса Коксаки в месте предполагаемого отдыха. Впоследствии истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания Спейс Тревел" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Кристер" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Компания Спейс Тревел" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Компания Спейс Тревел" по доверенности Шалоносов Э.О. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кристер" по доверенности Гафурова Д.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда в полной мере соответствует.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Компания Спейс Тревел" - с одной стороны (туроператор) и Шитиковой М.С. - с другой стороны (турист) был заключен договор N.., по условиям которого, ООО "Компания Спейс Тревел" в соответствии с заявкой клиента реализует туристский продукт на бронирование (Приложение N 1 к договору), а клиент обязуется принять и оплатить заказанный туристский продукт и услуги агентства в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из Приложения N 1 к указанному договору, дата тура была определена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страну Турция, г. Белек, общая стоимость тура - 203 603 рубля 00 копеек; стоимость тура без учета агентского вознаграждения - 191 854 рублей 08 копеек.

Шитикова М.С. произвела оплату тура в полном объеме, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ..

Из Приложения N 2 к указанному договору следует, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт, указанный в договоре, является туроператор ООО "Кристер".

ДД.ММ.ГГГГ. Шитикова М.С. обратилась в ООО "Компания Спейс Тревел" с заявлением об аннулировании тура, которое мотивировала тем, что из средств массовой информации стало известно об усиливающейся эпидемии вируса Коксаки в месте предполагаемого отдыха, возникновении высокого риска для ее жизни и здоровья и жизни и здоровья путешествующего с ней ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец адресовала ответчикам претензию, в которой ставила вопрос о расторжении договора N.., возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из письма ООО "Компания Спейс Тревел", адресованного ДД.ММ.ГГГГ. Шитиковой М.С, в связи с информацией Роспотребнадзора и Ростуризма о вирусе Коксаки в Турецкой Республике, компания подпадает под действие ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности".

ООО "Компания Спейс Тревел" сообщало о готовности компании осуществить возврат 11 748 рублей 00 копеек, что соответствует размеру агентского вознаграждения, ООО "Кристер" сообщило об отказе в возмещении расходов.

Согласно справке туроператора, сумма к возврату истцу составляет 3148 долларов США, фактические затраты туроператора составили 20 долларов.

После аннуляции туристского продукта, туроператор незамедлительно аннулировал заявку путем направления информации партнеру.

Денежные средства, оплаченные Шитиковой М.А. за туристский продукт, были в полном объеме возвращены туроператором ООО "Кристер" ООО "Компания Спейс Трэвел".

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены туроператором турагенту, в свою очередь ООО "Компания Спейс Трэвел" не представило доказательств отсутствия возможности произвести возврат истцу денежных средств в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах истца, в связи с чем, принял решение о взыскании с ООО "Компания Спейс Трэвел" в пользу истца денежных средств в размере 203 603 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принципы соразмерности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Компания Спейс Трэвел" в пользу Шитиковой М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также суд первой инстанции, исходя из положения п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем ответственности ООО "Компания Спейс Трэвел" ограничен величиной комиссии в размере 11 748 рублей 00 копеек судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку, при рассмотрении дел судом первой инстанции был установлен факт перечисления туроператором турагенту денежных средств, оплаченных истцом по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... Более того, судебная коллегия отмечает, что данный довод апелляционной жалобы входит в противоречие с доводом ООО "Компания Спейс Трэвел" о готовности совершить возврат денежных средств истцу в полном объеме, что может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств в пределах комиссии в размере 11 748 рублей, при этом размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, не превышает половины от данной суммы.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить обязательства надлежащим образом, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из электронной переписки сторон, истец заполнила заявление на возврат денежных средств согласно шаблону высланному в ее адрес ответчиком (л.д. 47, 56), указанный шаблон не содержал в себе сведений о необходимости указания в нем банковских реквизитов истца, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств в связи с их отсутствием является недобросовестным поведением стороны в споре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: