Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березовского О.Н. на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Березовского Олега Наумовича задолженность по кредитному договору сумма

Взыскать с Березовского Олега Наумовича государственную пошлину сумма.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к Березовскому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что датамежду наименование организации и Березовским О.Н. был заключен кредитный договор N 56/01-Ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, на срок до дата с оплатой за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив дата денежные средства в размере сумма на счет ответчика, однако в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, до настоящего времени сумма кредита не возвращена. Согласно расчёта, остаток задолженности по кредитному договору N 56/01-ф от дата составляет задолженность по основному долгу сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, неустойку на просроченные проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Лопатко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Березовского О.Н. по доверенности Колесникова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Березовского О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности и расторжение договора.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Березовского О.Н. по доверенности Колесникову А.А, который поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Ефимова Д.И, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от дата N ОД-3443 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Решением Арбитражного суда КЧР от дата по делу N А25-2194/2016 наименование организации (Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (Агентство).

дата между наименование организации и Березовским О.Н. был заключен кредитный договор N 56/01-Ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок до дата с оплатой за пользование кредитом 15 процентов годовых.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору и перечислено дата денежные средства в размере сумма на счет ответчика согласно выписки по счету, отзыва ответчика о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 2.7 договора количество, размер и периодичность платежей в уплату сумм основного долга определяется заемщиком по своему усмотрению, при этом окончательный срок возврата кредита остается прежним; проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за который осуществляется платеж(п.2.6).

Требование наименование организации в адрес ответчика о погашении в добровольном порядке задолженности по указанному кредитному договору исполнено не было; в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства истцу не поступали, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, установлена просроченная задолженность. Согласно расчёта, остаток задолженности по кредитному договору N 56/01-ф от дата на день принятия решения составляет по основному долгу сумма

В соответствии с п. 2.12 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, тогда как заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возврата задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 22571721рубль 31 коп.и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора между сторонами при отсутствии существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, погашение процентов по договору рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст.811 п 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Утверждение ответчика об отсутствии требований о досрочном погашении кредитной задолженности не согласуются с представленными в деле документальными доказательствами(л.д.20), которыми подтверждение уведомление ответчика Березовского О.Н. ГК АСВ от дата о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитному договору.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березовского О.Н. - без удовлетворения.