Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Бордунова В.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Бордуновой В.Г. в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 117 308,74 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бордуновой В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ВостокЕвротранс" в соответствии с которым ООО "ВостокЕвроТранс" предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ... С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ Транспортный" и Бордуновой В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик приняла обязательство отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Транспортный" за исполнение обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 46 117 308,74 руб, которую просит взыскать ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явилась, о дате, времени судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица ООО "Восток евро Транс" не явился, о дате разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бордунова В.Г, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "КБ Транспортный", ответчика Бордуновой В.Г, представителя третьего лица ООО "Восток евро Транс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Орехова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу... ООО "КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ВостокЕвроТранс" заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N41/14/КЛЗ, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. г, от ДД.ММ.ГГГГ. г, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением заемщиком ООО "ВостокЕвроТранс" обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... образовалась задолженность в сумме 46 117 308,74 руб, в том числе задолженность по основному долгу 30 000 000 руб, задолженность по просроченным и начисленным процентам 5 197 114,31 руб, неустойка за нарушение срока погашения процентов 1 980 194,43 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга 8 940 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВостокЕвроТранс" по кредитному договору N... между Бордуновой В. Г. и Банком заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно пункту 3.1. договора поручительства N... при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N...

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что задолженность по возврату кредита не исполнена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства и кредитному договору не представлено.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на прекращение срока действия договора поручительства.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как указано выше, в силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами.

Таким образом, согласно данному договору поручительство Бордуновой В.Г. действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора поручительства.

Условие договора поручительства, предусмотренное его пунктом 4.2, согласно которому в случае направления поручителю требования исполнить обязательство в период действия договора, обязательства поручителя сохраняются и после истечения срока, на который поручительство выдано, противоречит требованиям закона.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как видно из положений приведенной статьи, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Более того, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, направление кредитором поручителю требования исполнить обязательство в период срока действия договора поручительства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а следовательно, указание на это событие не может рассматриваться как условие о сроке действия договора поручительства.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из договора поручительства N...

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КБ Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бордуновой В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 46 117 308,74 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: