Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е...

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева М.Ю. Дерова М.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Банка АО КБ "РосинтерБанк" к Зуеву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зуева М. Ю. в пользу АО "КБ "РосинтерБанк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 086 595 руб. 35 коп, задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 540 535 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N... по условиям которого, кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, размер кредитной линии не может превышать 31 000 000 руб, за пользование кредитом выплачивается 20% годовых, кредит предоставляется отдельными траншами, транш возвращается в срок 60 месяцев, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее... числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 875 108 рублей 00 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N... по условиям которого кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, размер кредитной линии не может превышать 8 550 000 руб, за пользование кредитом выплачивается 20% годовых, кредит предоставляется отдельными траншами, транш возвращается в срок 60 месяцев, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее... числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 241 360 рублей 43 копейки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... в числе которой, сумма основного долга - 2 227 978 рублей 91 копейка, сумма просроченного долга - 1 357 114 рублей 17 копеек, сумма пени за нарушение срока возврата кредита - 730 878 рублей 65 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов - 206 787 рублей 29 копеек; задолженность по договору N.., в числе которой сумма основного долга 8 002 265 рублей 39 копеек, сумма просроченного долга 5 385 273 рубля 61 копейку, сумма процентов за пользование кредитом - 1 699 056 рублей 35 копеек, сумма пени за нарушение срока возврата кредита 3 221 647 рублей 45 копеек, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 742 121 рубль 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зуева М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зуева М.Ю, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Монреаль" по доверенности Расолько Н.В. явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Зуева М.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "РосинтерБанк" и Зуевым М.Ю. были заключены кредитные договоры:

- N... по условиям которого, кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, размер кредитной линии не может превышать 31 000 000 руб, за пользование кредитом выплачивается 20% годовых, кредит предоставляется отдельными траншами, транш возвращается в срок 60 месяцев, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 875 108 рублей 00 копеек;

-N... по условиям которого кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, размер кредитной линии не может превышать 8 550 000 руб, за пользование кредитом выплачивается 20% годовых, кредит предоставляется отдельными траншами, транш возвращается в срок 60 месяцев, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 241 360 рублей 43 копейки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным договорам, доказательств надлежащего исполнения ответчиком суду, согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Зуева М.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору N... в числе которой: сумма основного долга - 2 227 978 рублей 91 копейка, сумма просроченного долга - 1 357 114 рублей 17 копеек, сумма пени за нарушение срока возврата кредита - 730 878 рублей 65 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов - 206 787 рублей 29 копеек; и задолженность по кредитному договору N.., в числе которой: сумма основного долга 8 002 265 рублей 39 копеек, сумма просроченного долга 5 385 273 рубля 61 копейку, сумма процентов за пользование кредитом - 1 699 056 рублей 35 копеек, сумма пени за нарушение срока возврата кредита 3 221 647 рублей 45 копеек, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 742 121 рубль 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец адресовал ответчику требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитных договоров и о размере образовавшейся задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, при разрешении иска в части требований о взыскании пени по кредитным договорам, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени снижен по договору N... до 500 000 руб, по договору N... - до 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов договоров, судебной коллегией проверены и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы дело находилось в производстве суда длительный срок, из ранее представленных ответчиком пояснений на иск усматривалось, что Зуев М.Ю. не оспаривает факт заключения им кредитных договоров, при этом, заявленное представителем ответчика ходатайство не отвечало требованиям ст. 79 ГПК РФ, кроме того, данное ходатайство было заявлено представителем ответчика после того, как иные заявленные им ходатайства (о направлении гражданского дела по подсудности, принятии к производству суда встречного иска) были оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребований оригиналов договоров и проведения по делу почерковедческой экспертизы. Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрены основания по которым обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не могут считаться доказанными: если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем, по настоящему делу отсутствует спор относительно установления подлинного содержания документа, что исключает признание копии документа ненадлежащим по делу доказательством. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора и в апелляционной жалобе не ставит вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о принятии встречного иска Зуева М.Ю, указанный вопрос был разрешен протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так, суд определил, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зуева М.Ю. Дерова М.В. отказать, разъяснить право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле было привлечено ООО "ЦентроКредит", которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что не был уведомлен надлежащим образом и ответчик по делу ООО "Компания Альбатрос МТК" проверены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

Представителем Зуева М.Ю. заявлялось ходатайство о привлечении ООО "ЦентроКредит", в пользу которого объект недвижимости обременен ипотекой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Впоследствии, определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО "КБ "РосинтерБанк" к ООО "Компания Альбатрос МТК" об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство, в связи с чем, ООО "ЦентроКредит", является третьим лицом по делу по иску, выделенному в отдельное производство, о времени и месте судебного разбирательства в рамках которого оно подлежит извещению, равно как и ответчик ООО "Компания Альбатрос МТК".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права не оставив без рассмотрения иск АО "КБ "РосинтерБанк", не обеспечившего явку своего представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку первое судебное заседание по делу, в которое не явился представитель истца, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ. проводилась подготовка к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования ст. 222 ГПК РФ, явка (неявка) на подготовку к судебному разбирательству не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: