Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финанс Град" по доверенности Афанасьевой А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", заинтересованные лица ООО "Финанс Град", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в собственность города Москвы объект "N.." (идентификационный номер N... ).

УСТАНОВИЛА:

ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, ссылаясь на то, что приказом Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" (ФКУ "РАМБ" от... ) судно "N..", правообладателем которого является ООО "Финанс Град" - исключено из государственного судового реестра. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.N 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N... "О демонтаже и транспортировке объекта, не зарегистрированного в качестве судна", исполнение которого поручено ГКУ "Организатор перевозок". В адрес правообладателя объекта неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия объекта, возмещении расходов на демонтаж, транспортировку и хранение, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что плавучий объект "N.." брошен собственником и оставлен им с целью отказа от прав собственности, заявитель просит признать бесхозяйственным и передать в собственность города Москва объект "N... " (идентификационный номер N... ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Колесников Л.А. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованного лица ООО "Финанс Град" Афанасьева А.Ю, Турусинов С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества Москвы, ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Финанс Град" по доверенности Афанасьева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Финанс Град" по доверенности Турусинова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" по доверенности Обуваеву Е.С, представителя заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Кальщикову А.П, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Финанс Град" является собственником судна "N... " (идентификационный номер N... ). Приказом ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" от ДД.ММ.ГГГГ. N... судно "N... " исключено из Государственного судового реестра.

ФКУ "Речная администрация московского бассейна" в адрес ООО "Финанс Град" направлено уведомление об исключении объекта "NДЖ-264" из Государственного судового реестра.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" предписано обеспечить демонтаж объекта "N... " и транспортировать его либо его демонтированные части в установленное место хранения.

Приказ Департамента в установленном порядке доведен до сведения правообладателя Объекта "ООО Финанс Град", а именно был размещен на сайте Департамента, направлен в адрес ООО "Финанс град" почтой письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N.., также копия приказа размещалась непосредственном на самом объекте.

Вышеуказанные приказы ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" и Департамента об исключении судна и Реестра и демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве суда, были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N... по заявлению ООО "Финанс Град". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ... в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Во исполнение требований 2.2 Постановления N641-ПП и на основании Приказа Департамента транспорта выполнение работ по демонтажу и транспортировке указанного Объекта обеспечивало ГКУ "Организатор перевозок".

Объект "N... " и находящееся на нем имущество, транспортированы и переданы на хранение ОАО "Московское речное пароходство".

В адрес правообладателя объекта "N.." ООО "Финанс Град" направлены уведомления о необходимости принятия объекта, а также возмещении понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта и его демонтированных частей по государственным контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ.N.., от ДД.ММ.ГГГГ. N.., от ДД.ММ.ГГГГ.N... от ДД.ММ.ГГГГ.N...

До настоящего времени ООО "Финанс Град" объект с места хранения не забирает, понесенные бюджетом г. Москвы расходы не возмещает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок организации работы по демонтажу объектов, не зарегистрированных в качестве судна, регламентируется Правительства Москвы от 26 сентября 2013 г. N641-ПП "Об утверждении положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" (далее - Постановление). На основании указанного постановления ГКУ "Организатор перевозок" обеспечивает демонтаж объектов, не имеющих государственной регистрации и транспортировку объектов или их демонтированных частей в установленное место хранения, а также обеспечивает хранение указанных объектов или их демонтированных частей.

Постановления установлено, что на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со КВВТ РФ (далее - объекты, не имеющие государственной регистрации), вне мест отстоя, определенных в соответствии с Постановления.

В соответствии с Приложения к Постановлению (далее - Положение об организации работы), в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта, Департамент транспорта принимает решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в место отстоя, определенное Департаментом транспорта.

В случае если транспортировка объекта, не имеющего государственной регистрации, невозможна в связи с утратой им плавучести, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.

Решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в установленное место отстоя либо о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и перемещении его составных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта.

В силу п. 11 Постановления в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его демонтированных элементов и имущества, находившегося на демонтированном объекте) на хранение правообладатель объекта не обратился с заявлением о возврате объекта для его самостоятельного перемещения в установленное место хранения, объект может быть признан бесхозяйной вещью в установленном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции посчитал, что поскольку собственник объекта "N... " до настоящего времени не обратился к заявителю с целью его востребования и не забрал принадлежащий ему объект, каких-либо действий, определенно свидетельствующих о намерениях сохранить права на это имущество, не совершил, спорный объект подпадает под определение брошенного и обладает свойствами бесхозяйного имущества. В связи с чем, пришел к выводу, что заявленные ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" требования о признании бесхозяйственным объекта "N... " (идентификационный номер N... ) и передаче его в собственность города Москвы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение, заинтересованное лицо ООО "Финанс Град" ссылается на то, что в рамках дела... обращено взыскание на спорный объект "N... ", в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего указывал на отсутствие правомочий у ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" предъявлять указанный иск в интересах Москвы.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу А40-... с ООО "Финанс Град" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы взысканы 12 660 250 рублей 99 копеек, в качестве убытков понесенных истцом по демонтажу, транспортировке и хранению объекта "N.." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 170 000 рублей судебных издержек. Указанным решением в порядке ст. 237 ГК РФ в целях возмещения обязательств собственника перед Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы обращено взыскание на объект "N... ". Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 N641-ПП в случае принятия Департаментом решения о возврате предмета хранения правообладатель объекта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня принятия такого решения обязан принять предмет хранения по акту приема-передачи, который составляется при предъявлении платежного документа, подтверждающего возмещение правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей. В случае отказа правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов Департамент обращается в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 11 Постановления установлено, что в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его демонтированных элементов и имущества, находившегося на демонтированном объекте) на хранение правообладатель объекта не обратился с заявлением о возврате объекта для его самостоятельного перемещения в установленное место хранения, объект может быть признан бесхозяйной вещью в установленном порядке.

Вышеприведенными нормами Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 N641-ПП предусмотрены несколько способов восстановления нарушенного права. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы воспользовался одним из них и обратился за возмещением расходов понесенных бюджетом г. Москвы и обращением взыскания на объект "N..". Данные требования удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу... Таким образом, судьба объект "N.." была определена, при этом, заявитель принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на объект "N... признание этого же объекта бесхозяйным нарушает принципы правовой определенности, предполагающие стабильность и гарантирующие справедливое правовое регулирование, изменяет судьбу объекта "N... " и приводит к неисполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что пункт 11 Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 N641-ПП предоставляет основание для обращения в суд с требованием о признании вещи бесхозяйной, которое не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок и условия признания вещи бесхозяйной установлены нормами ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч.1 ст. 236 ГК РФ).

В настоящем случае ООО "Финанс Град" оспаривало принятое судом решение об обращении взыскания на объект "N... ", тем самым, высказав заинтересованность во владении спорным имуществом, что не позволяет прийти к выводу об отказе ООО "Финанс Град" от права собственности на данное имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.

Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципального органа к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: