Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Г.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018

года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Г.С. к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Е.А. о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жукова Г.С. обратились в суд с иском к ИП Цветковой Е. А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, пени, убытков, указав в обоснование, что 05 августа 2017 года между Жуковой Г.С. и законным представителем сети магазинов горящих путевок ИП Цветковой Е.А. заключен договор N ***. Согласно приложению к настоящему договору и ваучеру N *** туристами являлись Жукова Г.С. и малолетний ребенок Жукова Э.Р, в период с 07 августа 2017 года по 17 августа 2017 года в отеле Adora Golf Resort 5*, тип номера Club Room с видом на море. Согласно договору заказчиком оплачены денежные средства в размере 92 900 рублей. 07 августа 2017 года при прибытии в отель заселение не было осуществлено, представителем отеля было сообщено, что номер не может быть представлен, поскольку на него не имеется брони. Выселение-заселение туристов производилось ежедневно в период с 07 августа по 10 августа 2017 года. На протяжении 4 дней туристы не имели возможности пользоваться всеми ресурсами, проплаченными и предусмотренными турпродуктом, по факту им предоставлялся только ночлег. Заселение в предусмотренный договором отель Adora Golf Resort 5* было осуществлено лишь 10 августа 2017 года в 14 часов 05 минут на период до 17 августа 2017 года. Однако отель не располагал номерами, обещанными туристам, никто не предупредил туристов об эпидемии вируса Коксаки в стране временного пребывания.

Таким образом, при приобретении тура истец была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг, в связи с чем считает действия ответчика по предоставлению недостоверной информации и действия туроператора по одностороннему изменению существенных условий договора (место проживания) незаконными, нарушающими ее права на отдых, предоставленные на основании заключенного договора и законодательства РФ. В связи с чем истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта с существенными недостатками и обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 92 900 рублей, убытки, понесенные в связи с утратой личных вещей в сумме 2 000 рублей, возмещение морального вреда, нанесенного истцу и его малолетней дочери в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Жукова Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Цветкова Е.А. исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва, просила суд признать ее ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Жукова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Цветкова Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Жуковой Г.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 01 мая 2017 года между туроператором ООО "ТЕРРА" и агентом ИП Цветковой Е. А. заключен договор N ***, согласно которого агент обязуется по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов или отдельных туристических услуг, предоставляемых туроператором на условиях, определяемых настоящим договором.

05 августа 2017 года между ИП Цветковой Е.А, именуемой в дальнейшем турагент, и Жуковой Г.С, именуемой в дальнейшем заказчик, заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому турагент взял на себя обязательство по заявке заказчика совершить действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в турпродукт.

Стоимость тура составила 92 900 рублей и оплачена Жуковой Г.С. полностью.

05 августа 2017 года оплата туристических услуг по договору N *** за Жукову Г.С. в размере 81 000 рублей была перечислена на счет туроператора.

Из представленных документов усматривается, что ИП Цветкова Е.А. при реализации истцам туристического продукта является туристическим агентом.

Судом установлено, что в состав туристской группы входило 2 человека: Жукова Г.С, Жукова Э. Р.

Как усматривается из ваучера N ***, туристы заселены в отель Adora Golf Resort 5* с 10 августа по 17 августа 2017 года.

Как следует из претензии Жуковой Г.С, адресованной ИП Цветковой Е.А, по прибытии туристы в качестве альтернативы были заселены в отель Belconti с 07 августа по 09 августа 2017 года.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору.

Истцом исковые требования предъявлены только к турагенту ИП Цветковой Е.А, против привлечения туроператора ООО "ТЕРРА" к участию в деле в качестве соответчика истец возражала, настаивая на требованиях только к турагенту.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИП Цветкова Е.А. в соответствии положениям ст. 9 названного Федерального закона не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд указал, что истец не лишена возможности обратиться к туроператору с требованием о возврате денежных средств.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставила истцу надлежащую информацию о туроператоре ООО "ТЕРРА", которое уведомило Ростуризм о невозможности оказания услуг по договорам реализации туристического продукта и прекращении своей деятельности 24.08.2017 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку договор между Жуковой Г.С. и представителем сети магазинов горящих путевок ИП Цветковой Е.А. был заключен 05.08.2017 года, сведений о том, что ответчику в указанный период было известно о прекращении деятельности туроператора ООО "ТЕРРА", суду не представлено, поэтому оснований полагать, что ответчик не предоставила надлежащей информации о туроператоре, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: