Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Поспеловой И.И. по доверенности Гращенковой Л.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017

года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поспеловой И.И. к Милютиной Е.С, Шурыгину С.А. о прекращении сервитута отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспелова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Милютиной Е.С, Шурыгину С.А. о прекращении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 13.01.2016 года. Решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2010 года на часть принадлежащего ей земельного участка установлен сервитут. Однако в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, в результате обременения сервитутом не может использоваться должным образом в соответствии с целевым назначением участка. С 28.06.2010 года часть земельного участка, принадлежащего Шурыгину В.С, перешла по договору дарения от 30.10.2013 года Шурыгиной Д.В, которая в свою очередь произвела отчуждение земельного участка в пользу истца, часть земельного участка, которая осталась в собственности Шурыгина В.С, не обладает правом прохода по территории отчужденного участка, пути обхода Шурыгин В.С. нашел самостоятельно, не касаясь территории земельного участка истца. При этом по-прежнему остается сервитут для прохода Милютиной Е.С. и Шурыгина С.А. к пруду по территории площадью 75 кв.м. в ущерб интересам истца. Истец полагает, что основания для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым *** отпали, просит суд прекратить сервитут, в связи с изменением обстоятельств дела и целевым назначением участка.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Граженкова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Милютина Е.С. и Шурыгина С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Поспеловой И.И. по доверенности Гращенкова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Поспелова И.И, Милютина Е.С, Шурыгина С.А, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поспеловой И.И. по доверенности и ордеру адвоката Гращенковой Л.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст.276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что Поспеловой И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 22.12.2015 года, заключенного с Шурыгиной Д.В, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2010 года Шурыгину В.С. был выделен в результате раздела в том числе земельный участок площадью 990 кв.м, данным же решением суда указанный земельный участок был обременен сервитутом площадью 75 кв.м для прохода Милютиной Е.С. и Шурыгина С.А. к пруду.

Представитель истца указала, что до Шурыгиной Д.В, у которой истец приобрела спорный земельный участок с обремененным сервитутом, принадлежал Шурыгину В.С, другой земельный участок, который остался в собственности Шурыгина В.С. не обладает правом прохода по территории отчужденного земельного участка с кадастровым номером ***.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, доводы истца о том, что основания для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым *** отпали в связи с тем, что Шурыгин В.С. не обладает правом прохода по территории отчужденного участка, несостоятельны, поскольку указанный земельный участок был обременен правом ограниченного пользования для прохода к пруду иными лицами - смежными землепользователями Милютиной Е.С. и Шурыгина С.А, а не Шурыгина В.С.

То обстоятельство, что истец не может использовать земельный участок по целевому назначению, а именно не имеет возможности из-за наличия установленного на земельном участке сервитута, построить жилой дом, доказательствами не подтверждены. Согласно плану земельного участка сервитутом обременена крайняя часть земельного участка, на самом земельном участке уже имеются строения.

Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчики Милютина Е.С. и Шурыгин С.А. имеют иной доступ к пруду, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст.276 ГК РФ, для прекращения сервитута отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: