Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Золотцева П.А. на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Филиппова Александра Викторовича к Золотцеву Петру Анатольевичу о возмещении вреда, причинённого в результате пожара в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать какие-либо права на земельный участок со строением, по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В принятии иных заявленных мер обеспечения иска - отказать за не целесообразностью

Установила:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Золотцеву П.А. о возмещении вреда, причинённого в результате пожара в размере сумма. Истцом было заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику разбирать конструкцию поврежденного пожаром дома и наложения ареста на земельный участок со строением, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Суд постановилуказанное выше определение об отмене которого просит Золотцев П.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность наложения обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Филиппова А.В. о принятии мер обеспечения иска по заявленному судебному спору о возмещении вреда в размере сумма, причинённого в результате пожара, суд пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для частичного удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать какие-либо права на земельный участок со строением, по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствии вины Золотцева П.А. в причинении ущерба от пожара, не являются правовыми основанием для отмены определения, поскольку касаются существа спора. Нарушения прав Золотцева П.А. не установлено принятыми судом мерами обеспечения, которые соответствуют требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу Золотцева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: