Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесовой Л.В. - Цолиса А.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.В. к Акционерному коммерческому банку межрегиональному коммерческому банку "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Колесова Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку межрегиональному коммерческому банку "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что между нею и Акционерным коммерческим банком межрегиональным коммерческим банком "Межтопэнергобанк" 30 июня 2017 года заключен договор банковского счета, по условиям которого на ее имя был открыт лицевой счет N ***********, на который зачислены денежные средства в размере *********. На основании приказа Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций, о чем истцу стало известно в начале августа 2017 года. 10 августа 2017 года истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" через уполномоченный банк ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, однако ей отказано в производстве выплаты в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений о расчетном счете истца. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, поскольку договор банковского счета между истцом и банком был заключен до отзыва у последнего лицензии, денежные средства переводились на счет до указанного события, информацией об отсутствии у банка платежеспособности истец не обладала, поскольку она является конфиденциальной.

Истец просила установить размер подлежащего выплате страхового возмещения, включить требование истца в реестр обязательств Акционерного коммерческого банка межрегионального коммерческого банка "Межтопэнергобанк" перед вкладчиками в размере **** рублей, обязать ответчика Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить сумму страхового возмещения в размере **** рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец Колесова Л.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Цолиса А.Л, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Власов Е.А. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АКБ межрегиональный коммерческий банк "Межтопэнергобанк" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Колесов А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Колесовой Л.В. - Цолис А.Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Истец Колесова Л.В, представитель ответчика АКБ межрегиональный коммерческий банк "Межтопэнергобанк", третье лицо Колесов А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Цолиса А.Л. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Колесовой Л.В. - Цолиса А.Л, возражения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Курасова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 30 июня 2017 года между Акционерным коммерческим банком межрегиональным коммерческим банком "Межтопэнергобанк" и Колесовой Л.В. заключен договор текущего счета N ФТ-01-1702-002773-00, во исполнение которого истцу открыт счет N ****.

01 июля 2017 года со счета N ****, открытого на имя Колесова А.А, на счет истца произведено перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 277853 от 01.07.2017 и выпиской по операциям на счете.

Как следует из выписки по операциям на счете N **** на имя Колесова А.А, остаток на котором до перечисления денежных средств на счет истца составлял ****, после перечисления денежных средств истцу 01 июля 2017 года остаток по счету N **** на имя Колесова А.А. составил 1 492 510 руб. 09 коп.

В дальнейшем, 03 августа 2017 года Колесову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ****, установленная сумма обязательств по вкладам составила ****, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

01 марта 2017 года, 26 мая 2017 года Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

10 августа 2017 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена.

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"...

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворения требований кредиторов банка.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя Колесовой Л.В. в размере **** руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета Колесова А.А, в суд представлена выписка по операциям на счёте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что внесение денежных средств 01.07.2017 в размере **** руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Колесова А.А, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ПАО "Межтопэнергобанк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Также суд верно принял во внимание, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01 марта 2017 г. N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 г. в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают факт неплатежеспособности ПАО "Межтопэнергобанк" на момент открытия счета истца.

Судебная коллегия отмечает, что техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности ПАО "Межтопэнергобанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения записи по счету истца ПАО "Межтопэнергобанк" не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесовой Л.В. об обязании включить требование в реестр обязательств ПАО "Межтопэнергобанк", обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение по вкладу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.В. в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о том, что вышеуказанные действия истца по внесению 01 июля 2017 года в ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств в сумме, не превышающей **** руб, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Межтопэнергобанк" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. При этом судебная коллегия отмечает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Действия истца по заключению договора банковского вклада физического лица имели своей целью искусственное создание остатка по её счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что достоверно подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Данные действия очевидно не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, с которой закон связывает право на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесовой Л.В. - Цолиса А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: