Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосорова Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина С.Г. к Сосорову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сосорова Н.В. в пользу Сорокина С.Г. сумму долга по договору займа в размере **** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сосорова Н.В. в пользу Сорокина С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ****,

УСТАНОВИЛА:

истец Сорокин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сосорову Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2014 года истец передал ответчику **** на срок до 01 ноября 2014 года. В установленный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ****, расходы по уплате госпошлины.

Истец Сорокин С.Г. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сосоров Н.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сосоров Н.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Истец Сорокин С.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сосорова Н.В. и его представителя Школина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28 августа 2014 года между Сорокиным С.Г. и Сосоровым Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере **** на срок до 01 ноября 2014 года, в подтверждение чего Сосоровым Н.В. была написана расписка.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику 28 августа 2014 года.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в размере **** в установленный срок не вернул.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 28 августа 2014 года в сумме **** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он должным образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, поскольку судом первой инстанции 29 ноября 2017 года в адрес ответчика, указанный им также в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Сосорова Н.В. нарушенными не имеется.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Истец Сорокин С.Г. представил расписку от 28 августа 2014 года в качестве доказательства получения Сосоровым Н.В. наличными в качестве займа суммы в размере ****, доказав тем самым существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из расписки следует, что Сосоров Н.В. взял на себя обязательство по возврату такой же суммы денег не позднее 01 ноября 2014 года, т.е. в расписке имеются существенные условия договора займа: указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанность по возврату заемных средств, установлен срок возврата займа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Сосоров Н.В. денег по спорной расписке от Сорокина С.Г. не получал.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не им, либо под давлением, Сосоровым Н.В, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сосорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: