Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Важиной О.В. к Департаменту городского имуществао восстановлении срока для принятия наследства, которым постановлено:

исковые требованияВажиной О.В. к Департаменту городского имущества о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Важиной О.В. срок для принятия наследства, открывшегося... после смерти..,

.

УСТАНОВИЛА:

истец Важина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы овосстановлении срока для принятия наследства, открывшегося... года после смерти К...

В обоснование своих требований истец указала, что... умерла К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доликвартиры, расположенной по адресу:...

Истец является наследником К.по закону.В установленный законодательством РФ шестимесячный срок истец не приняланаследство по уважительным причинам тяжелой болезни супруга истца и необходимости постоянного ухода за ним.

ИстецВажина О.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицонотариус г. Москвы Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. ст. 167ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущарина И.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мартынова А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила решение суда отменить.

Истец Важина О.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус г. Москвы Соколова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Важину О.В, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мартынову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГКРФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, н аследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела,... года умерла К, о чем... года Органом ЗАГС Москвы N... Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Южное Медведково составлена запись акта о смерти N...

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу:...

Истец является дочерью К, что подтверждается свидетельством о рождении серии.., выданным... года, и свидетельством о заключении брака серии.., выданным... года.

Таким образом, истец является наследником по закону первой очереди после смерти К, умершей... года.

Сведений о наличии иных наследников к имуществу умершей К. в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Однако истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине ввиду тяжелой болезни и необходимости постоянного ухода за супругом.

Как усматривается из выписного эпикриза ГКБ N... ДЗМ, Важина О.В. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ОРИТ с... года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства, посколькуистец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине (болезнь ее супруга), а также то, что сособственником имущества К. является Важина Ю.В. - дочь истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может быть принято во внимание.

Доводы истца о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, подтверждаются в том числе, выписным эпикризом, согласно которому Важина О.В. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гущариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: