Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения суда от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бердикова В.А. к Кочетову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова О.А. в пользу Бердикова В.А. сумму долга по договору займа от... г. в размере.., проценты за пользование займом в размере.., неустойку в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бердиков В.А. обратился в суд с иском к Кочетову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере.., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с... в размере.., неустойку за период с... в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере... и расходы по оплате услуг представителя в размере...

В обоснование своих исковых требований истец указал, что... года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере.., о чем была составлена расписка. Момент возврата денежных средств был определен как 14 дней с момента истребования. Требование о возврате долга было предъявлено ответчику в... года. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату долга исполнены частично, возвращена сумма в размере... В досудебном порядке спор урегулирован не был. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истец Бердиков В.А. и его представитель - адвокат Стряпкина И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кочетов О.А. и его представитель - адвокат Воронова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что никаких денежных средств ответчик истцу не должен, все денежные взаимоотношения были исключительно рабочими, расчеты производились между юридическими лицами. Денежные средства, которые были предоставлены в рамках рабочих отношений, были возвращены в сумме даже большей, чем указано в расписке, что подтверждается платежными поручениями. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочетов О.А. по доводам апелляционной жалобы, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Бердиков В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Безрядов А.В. в заседание судебной коллегии явился, выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Кочетов О.А. и его представитель - адвокат Воронова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца Бердикова В.А. адвоката Безрядова А.В, ответчика Кочетова О.А. и его представителя адвоката Воронову Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между истцом Бердиковым В.А. как займодавцем и ответчиком Кочетовым О.А. как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере... с обязательством возвратить денежную сумму по требованию в течение 14 календарных дней, о чем сторонами была составлена расписка, подлинник которой находится у истца, а копия приобщена к материалам дела, из текста которой следует, что Кочетов О.А. получил от Бердикова В.А. денежные средства в размере...

Ответчик и его представитель не отрицали в судебном заседании, что между сторонами имелись долговые обязательства, но пояснили, что эти обязательства были связаны с рабочими отношениями (истец и ответчик) являлись руководителями организаций и выступали по отношению друг к другу как заказчик и подрядчик), все денежные обязательства, которые имелись между сторонами как физическими лицами, были ответчиком исполнены и никакого долга перед истцом у Кочетова О.А. нет, в подтверждение чего ответчиком были представлены подлинники платежных поручений и расписок и их копии, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается, что в период... годы ответчик платежными поручениями от... года, перевел на личный счет Бердикова В.А. денежные средства в общем размере.., по расписке от... года передал истцу.., по расписке от... года передал истцу... и... В... передал истцу наличными в рабочем кабинете денежные средства в размере.., однако расписка не сохранилась и подтвердить передачу средств в указанном размере ответчик не может.

Ответчик также указывал, что представленную истцом расписку на сумму... он никогда не писал и данные денежные средства не получал, так как в период... как подрядчик (истец выступал заказчиком) подписывал чистые листы бумаги для составления в последующем актов сверки выполненных работ, в связи с чем не исключает, что текст расписки был внесен позже указанной в ней даты, после того как отношения между сторонами испортились, когда истца уволили с должности директора завода. Кроме того, ответчиком заявлено о том, что истец не имел денежные средства в размере.., чтобы предоставить данную сумму в долг.

Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку из буквального толкования расписки, усматривается, что Кочетов ОА. денежные средства получил, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, встречного иска о признании договора займа безденежным не предъявлял.

Договором займа... года предусмотрено, что срок возврата займа в течение 14 дней с момента востребования, однако не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с претензией о возврате суммы долга в... года.

Судом также установлено, что денежные средства в размере... коп. были истцом от Кочетова О.А. получены... года, из которых... приняты как часть денежных средств по долговой расписке... года, а остальные как оплата долга по иным долговым обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу что истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что ответчик извещал истца о намерении вернуть денежные средства по долговой расписке ранее... года, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возврата основного долга в сумме.., поскольку доказательств существования между сторонами каких-либо еще долговых обязательств истцом не представлено, и полагать, что из... были переданы в погашение долга по расписке от... года, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга в размере.., произведя расчет процентов исходя из данной суммы долга, суд первой инстанции также пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом составляет, подлежащая взысканию с ответчика составляет...

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что часть денежных средств по договору займа была возвращена ответчиком истцу... г, а условиями договора займа предусмотрено, что долг должен быть возвращен в течении 14 календарных дней с момента востребования, суд счел возможным исчислять период взыскания неустойки с... года. и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.., исходя из следующего расчета:... -сумма основного долга, 102 - дни просрочки, 8,5% - процентная ставка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере.., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом отказано, так как доказательств несения данных расходов, а также их размере суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денежная сумма в указанном размере ему... года не передавалась, ответчик неоднократно передавал пустые листы со своей подписью для составления актов приема-сдачи выполненных работ, сверки, при этом все денежные обязательства, которые имелись между сторонами как физическими лицами, были им исполнены и никакого долга перед истцом у него нет, а также о том, что... года ответчик передал истцу наличными в рабочем кабинете денежные средства в размере.., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было; данные доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуальногоправа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года в редакции определения от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: