Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УИТИС К.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Упитис К.В. в пользу Скотникова П.П. сумму долга в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Скотников П.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Упитис К.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** долларов США, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства с обязательством возврата через 180 дней со дня предоставления суммы.

Поскольку по состоянию на 09.11.2017 г. ответчиком задолженность в размере *** долларов США не возвращена, истец просил взыскать ее с той в свою пользу, а также, проценты за пользование займом в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Никифоров Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Упитис К.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Упитис К.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что рассматриваемая сделка была заключена как инвестиционный проект, целью которого было получение прибыли от продажи жилых помещений и помещений коммерческого назначения.

Договор займа является сделкой, которая была составной частью ряда взаимосвязанных сделок, а именно:

1) Договор займа N08/11-1 от 08.11.2016г.

2) Договор залога земельного участка и жилых домов N08/11-1 от 08.11.2016г.

3) Соглашение о ключевых условиях сделки по проекту "Николо-Урюпино" от 08.11.2016г.

В соответствии с п. 4.1.1. соглашения о ключевых условиях сделки по проекту от 08.11.2016 г. истец после подписания основных юридически обязывающих документов и получения разрешения на строительство- должен обеспечить за свой счет финансирование проекта в пределах своих обязанностей, включая строительство и продажу жилых помещений и помещений коммерческого назначения.

Истец, в соответствии с условиями всех вышеуказанных договоров, должен был обеспечить финансирование проекта в размере *** (***) долларов США не позднее 18 ноября 2016г, однако общий размер финансирования составил *** (***) долларов США, что составляет 39,4% от общей суммы договора.

Неисполнение истцом своих обязательств по вышеназванным договорам привело к значительному увеличению срока реализации проекта и строительных работ в целом.

Ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием выдать оставшиеся денежные средства, необходимые для продолжения строительства, но тот отказался.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Скотникова П.П, действующий на основании доверенности Никифоров Ю.Ю.- в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 08.11.2016г. между Скотниковым П.П. и Упитис К.В. был заключен договор займа на сумму *** долларов США /л.д. 13-14/.

Денежные средства истец предоставлял ответчику частями; 09.11.2016г. в размере *** долларов США; 21.11.2016г. в размере *** долларов США; 28.11.2016г. в размере *** долларов США; 30.11.2016г. в размере *** долларов США, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 15-18/.

Согласно п. 5 рассматриваемого договора займа ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в течение 180 дней со дня предоставления, т.е. п редоставленная частично сумма займа в размере *** долларов должна была быть возвращена ответчиком до 08 мая 2017 г.; предоставленная частично сумма займа в размере *** долларов должна была быть возвращена ответчиком до 20 мая 2017 г.; представленная частично сумма займа в размере *** долларов должна была быть возвращена ответчиком до 27 мая 2017 г.; предоставленная частично сумма займа в размере *** долларов должна была быть возвращена ответчиком до 30 мая 2017 г.

По состоянию на 09.11.2017г. сумма займа не возвращена в размере *** долларов США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Упитис К.В. были получены денежные средства от истца в размере *** долларов США, что подтверждают представленные платежные поручения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга Упитис К.В. по договору займа, суд первой инстанции заключил, что требование истца о взыскании суммы займа в размере *** долларов США, процентов за пользование не возвращенной суммой займа в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, подлежали удовлетворению.

Взысканный размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. не противоречил положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суждения апеллянта о том, что неисполнение договора в полном объеме со стороны истца, привело для нее к негативным последствиям, а также о том, что рассматриваемый договор займа является инвестиционным проектом, целью которого было получение прибыли от продажи жилых помещений и помещений коммерческого назначения, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, а из текста договора это не следует.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, а потому судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПИТИС К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: КАЗАКОВА О.А. гражданское дело N 33-30251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УИТИС К.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, р уководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПИТИС К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: