Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" МО РФ на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать истцу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

установила:

Истец ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в лице представителя по доверенности Баталова И.О. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Дроздову Артему Борисовичу, Дроздовой Анне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздовой М.А, Дроздова Б.А. о признании утратившими права пользования, выселении, взыскании задолженности, по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Шмагриной Инне Владимировне, Колотий Юрию Яковлевичу, Алешиной Вере Ивановне, Коварда Василию Ивановичу, Коварде Лидии Львовне, Коварде Владиславу Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коварды В.В, Коварды Я.В. об утрате права пользования жилым помещением, выселении.

18 декабря 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы постановлено: Взыскать с Дроздова Артема Борисовича в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России задолженность по ЖКУ 1381 руб. 17 коп, пени 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 105 руб. 87 коп, а всего 8487 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Дроздову А.Б. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Дроздову Артему Борисовичу, Дроздовой Анне Валерьевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздовой М.А, Дроздова Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ***, расположенной по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" к Шмагриной Инне Владимировне, Колотий Юрию Яковлевичу об утрате права пользования жилым помещением, выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу*** - отказать.

Признать Алешину Веру Ивановну утратившей право пользования жилым помещением квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Взыскать с Алешиной Веры Ивановны в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Алешиной В.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины, выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алешиной Веры Ивановны к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России об обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Коварда Василию Ивановичу, Коварде Лидии Львовне, Коварде Владиславу Васильевичу, Коварде Варваре Владиславовне, Коварде Якову Владиславовичу об утрате права пользования жилым помещением, выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России - отказать.

Мотивированное решение было изготовлено 12.02.2018г.

24 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Требование о восстановлении срока мотивированы тем, что копия решения была получена истцом 28.03.2018г.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Баталов И.О... заявление о восстановлении срока поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица Коварда Л.Л, Алешина В.И, Дроздов А.Б. в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

15 мая 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено оспариваемое определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

Мотивированное решение по делу принято 12.02.2018 года.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности своевременного получения решения суда являются не обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В нарушение указанной правовой нормы, суд вынес мотивированное решение лишь 12 февраля 2018 года.

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания суда передает дело в отдел делопроизводства.

Однако, в нарушение Инструкции, дело было сдано в канцелярию суда не своевременно.

Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность получить своевременно мотивированное решение суда и в срок подать апелляционную жалобу.

С учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2017 года.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отменить.

Восстановить ФГУП "Управление гостиничным Хозяйством" Минобороны России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: