Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нероденко Елены Михайловны к Копылову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Андрея Николаевича в пользу Нероденко Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 172497 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 83 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 20062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 49 коп, всего в размере 2392560 (два миллиона триста девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нероденко Е.М. обратилась в суд с иском, указыв, что 21 октября 2015 г. выдала ответчику нотариально заверенную доверенность на совершение действий по продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG за цену и на условиях по его усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, с правом получения денежных средств от продажи транспортного средства. 31 марта 2016 г. ответчик на основании указанной нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи автомобиля, из условий которого следует, что транспортное средство, принадлежащие истцу, было продано ответчиком по цене 2 200 000 рублей, ответчик получил указанные денежные средства в полном объёме в момент заключения договора. Переход права собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG от истца к новому собственнику был оформлен на основании указанного выше договора купли- продажи в органах ГИБДД 05 апреля 2016 г, что подтверждается справкой из ГИБДД N4/6- 2137 от 14.10.16 г. Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства ответчик истцу не передал, на претензию от 07 июля 2016 года не ответил. Поскольку ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192542 руб. за период с 31 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Нероденко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Копылов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Копылов А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Нероденко Е.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Копылов А.Н. и представитель Ерофеев Ф.С. в судебное заседание явились, требования не признали, поддержали доводы изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела по правила суда первой инстанции установлено, что 21 октября 2015г. истец Нероденко Е.М. выдала Копылову А.Н. нотариально заверенную доверенность на совершение действий по продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, за цену и на условиях по усмотрению Копылова А.Н. с правом заключения и подписания договора купли- продажи, с правом получения денежных средств от продажи транспортного средства (л.д.24-25). Выдача указанной доверенности подтверждается письменным сообщением временно исполняющей обязанности нотариуса О.И.Вознесенской от 23 июня 2017 года.

31 марта 2016 г. ответчик Копылов А.Н. на основании указанной нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи автомобиля, из условий которого следует, что транспортное средство, принадлежащие истцу Нероденко Е.М, было продано ответчиком по цене 2 200 000 рублей, ответчик получил указанные денежные средства в полном объёме в момент заключения договора (л.д.15).

Переход права собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG от истца к новому собственнику был оформлен на основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД 05 апреля 2016 г, что подтверждается справкой из ГИБДД N4/6- 2137 от 14.10.16 г. (л.д.16).

Совершение вышеуказанных юридических действий подтверждается представленными Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД N4 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области документами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что Копылов А.Н. обязан был передать денежные средства в размере 2 200 000 руб, полученные от продажи автомобиля, однако, не исполнив данную обязанность, неосновательно сберег их, в связи с чем, требования Нероденко Е.М. о взыскании с Копылова А.Н. неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Копылова А.Н. о том, что на момент продажи автомобиля стороны состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали в г. Москве и г. Новосибирске, срочная продажа автомобиля была вызвана семейными обстоятельствами, истице было известно о продаже автомобиля и часть денежных средств от продажи автомобиля в размере 1 800 000 руб. были переданы истице, также был передан оригинал договора купли-продажи, а учитывая, что на момент продажи автомобиля стороны состояли в зарегистрированном браке расписка у Нероденко Е.М. о получении денежных средств Копыловым А.Н. не была взята, остаток денежных средств в размере 400 000 руб. были позже переданы истице в здании суда, для того, что бы она внесла их на банковский счет, судебная коллегия не может принять во внимание как основание в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку в силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доказательств того, что Копылов А.Н. передал истцу Нероденко Е.М. денежные средства в размере 2 200 000 руб, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит обоснованными, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 2 200 000 руб, периода просрочки с 31 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года, согласно следующему расчету:

с 31.03.16г по 14.04.16 г в размере 7 790,16 руб. (2 200 000 х8,64% / 366 х 15дн),

с 15.04.16г по 18.05.16г в размере 16 635,85 руб. (2 200 000 х8,14% / 366 х 34дн),

с 19.05.16г по 15.06.16г в размере 13296,17 руб. (2 200 000 х 7,90% / 366 х 28дн),

с 16.06.16г по 14.07.16г в размере 14363,72 руб. (2 200 000 х 8,24% / 366 х 29дн),

с 15.07.16 по 31.07.16г в размере 7684,37 руб. (2 200 000 х 7,52% / 366 х 17дн),

с 01.08.16г по 18.09.16г в размере 30 926,23 руб. (2 200 000 х 10,5% / 366 х 40дн),

с 19.09.16г по 31.12.2016г в размере 62513,66 руб. (2 200 000 х 10% / 366 х 104 дн),

с 01.01.17г по 01.02.2017г в размере 19 287,67 руб. (2 200 000 х 10% / 365 х 32 дн), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 497 руб. 83 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Копылова А.Н. в пользу Нероденко Е.Л. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20062 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Копылова А.Н. о приостановлении исполнительного производства не имеется, оснований предусмотренных ст.ст. 39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 436-437, 440 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Копылова Андрея Николаевича в пользу Нероденко Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 172497 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 83 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 20062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 49 коп, всего в размере 2392560 (два миллиона триста девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Копылова А.Н. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи