Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седнева М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Альянс" к Седневу Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Седнева Максима Владимировича в пользу АО СК "Альянс" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 555 137 рублей 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 00 коп, а всего 563 888 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Седнева Максима Владимировича в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.12.2014 в 11:15 по адресу: 24+500м а/д М-1 "Беларусь", северный объезд г.Одинцово, Московская обл, произошло ДТП с участием автомобиля " JEEP COMPASS ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, автомобиля " BMW 5300", государственный регистрационный знак ***, под управлением Седнева М.В, автомобиля "НИССАН ПАТРОЛ", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** (третий участник). В результате данного ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства " JEEP COMPASS ", государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в АО СК "Альянс" (полис NТ02Ф-130219101). В связи с наступлением страхового случая АО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 988 837,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями N944395 от 13.03.2015 и N 951135 от 25.03.2015. Согласно административному материалу виновником ДТП является Седнев М.В, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ССС N 0685469660, которое возместило АО СК "Альянс" ущерб по решению суда в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного АО СК "Альянс" просит суд взыскать с Седнева М.В. материальный ущерб в размере 555 137 рублей 37 коп.= 1 077 930 рублей (страховая сумма) - 8,654795% (износ ТС) + 4 200 рублей (дефектовка ТС) - 393 700 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 40 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО, лимит исчерпан), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО СК "Альянс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седнев М.В. и его представитель Герасименко Ф.Л. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Седнев М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Коняхина Е.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2014 в 11:15 по адресу: 24+500м а/д М-1 "Беларусь", северный объезд г.Одинцово, Московская обл, произошло ДТП с участием автомобиля " JEEP COMPASS ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, автомобиля " BMW 5300", государственный регистрационный знак ***, под управлением Седнева М.В, автомобиля "НИССАН ПАТРОЛ", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014.

Автомобиль " JEEP COMPASS ", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК "Альянс" (полис NТ02Ф-130219101).

В связи с наступлением страхового случая АО СК "Альянс" выплатило на условии "полной гибели" страховое возмещение в размере 988 837,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями N944395 от 13.03.2015 и N 951135 от 25.032015.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Седнев М.В, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ССС N 0685469660, которое возместило АО СК "Альянс" ущерб по решению суда в размере 40 000 рублей. Кроме того, ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля (третьего участника ДТП) в размере 120 000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчик, поскольку АО СК "Альянс" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно Правилам страхования АО СК "Альянс" при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда затраты на восстановление ТС (без учета износа) превышают 75% его страховой (действительной) стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что выплата истцом страхового возмещения на условиях "полная гибель" вместо проведения восстановительного ремонта незаконна, истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю " JEEP COMPASS ", государственный регистрационный знак ***.

Определением суда от 26 апреля 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Из экспертного заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 1957/23-2 от 18.07.2017 следует, что расчетный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля " JEEP COMPASS ", государственный регистрационный знак ***, в результате его повреждения в ДТП от 12.12.2014 составит 573 477,4 рублей. Сравнив стоимость восстановительного ремонта автомобиля " JEEP COMPASS ", с учетом его износа (956 829,4 рублей) с его рыночной стоимостью в технически исправном состоянии (938 723,4 рубля), эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы соответствовала требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 1072 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку ответчик Седнев М.В. должен нести ответственность за действия истца по выплате страховой суммы на условиях "полная гибель", в размере 555 137 рублей 37 коп.= 1 077 930 рублей (страховая сумма) - 8,654795% (износ ТС) + 4 200 рублей (дефектовка ТС) - 393 700 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 40 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО, лимит исчерпан).

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о необходимости исчисления размера убытков, исходя из ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп, суд первой инстанции обоснованного не принял во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А 40-210486/15 по иску АО СК "Альянс" к ЗАО "МАКС", которое вступило в законную силу усматривается, что по данному страховому случаю страховой компанией причинителя вреда ЗАО "МАКС" произведено возмещение ущерба АО СК "Альянс" в размере 40 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика АО СК "Альянс" однако, согласно сопроводительному письму оплата за проведенную экспертизу не была проведена, п оскольку исковые требования АО СК "Альянс" к Седневу М.В. удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 26 апреля 2017 г. судебной экспертизы произведены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика Седнева М.В. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 11 677 рублей 00 коп. на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 751 рублей 00 коп, уплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд должен был исходить из страхового возмещения в размере 400 000 руб, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, при этом в апелляционной инстанции представитель подтвердил, что полис был заключен в феврале 2014г, доводы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.