Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Веснина Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Веснина Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веснин Д.В. 14.06.2017 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 282-284) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и нотариальных услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 26.04.2010 работал в ПАО "Сбербанк России", с 01.05.2016 - в должности главного специалиста второго категорийного отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра по Среднерусскому банку, 15.05.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку реального сокращения штата не проводилось, произошла реорганизация структурных подразделений путем объединения двух структурных подразделений в одно, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

11.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Веснин Д.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Веснин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мрих А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Веснин Д.В, *** года рождения, с 26.04.2010 принят на работу в ОАО "Сбербанк России" (с 14.08.2015 - ПАО "Сбербанк России") специалистом контактного центра в отдел информационного обеспечения Управления Регионального Контактного Центра Центрально-Черноземного банка, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** ; на основании соответствующих приказов работодателя и дополнительных соглашений к трудовому договору с 22.09.2010 истец переведен на должность старшего специалиста контактного центра отдела информационного обеспечения Управления Регионального Контактного Центра (с 01.03.2011 - отдел обслуживания вызовов Управления Регионального Контактного Центра), с 17.11.2011 - на должность инженера в сектор материально-технического снабжения отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Управления недвижимости и материально-технического обеспечения, с 20.05.2013 - на должность инженера в сектор материально-технического снабжения отдела материально-технического обеспечения Управления недвижимости и материально-технического обеспечения Среднерусского банка, с 18.02.2015 - на должность категорийного менеджера отдела закупок Центра материально-технического обеспечения (на правах управления), с 01.05.2016 - на должность главного специалиста второго категорийного отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра Среднерусского банка с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 6-7, 25-28).

15.05.2017 приказом N *** от *** Веснин Д.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ от *** N ***, уведомление работника о сокращении штата от ***, предложение вакансий от ***, ***, ***, ***, уведомление ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы от *** ; с приказом истец ознакомлен, им получена трудовая книжка (т. 1 л.д. 8, 123).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения, суд первой инстанции установил, что *** ПАО "Сбербанк России" издан приказ N *** "Об увеличении штатной численности, внесении изменений в организационную структуру, структуру и численность должностей, фонд оплаты труда и штатное расписание подразделений общества в связи с централизацией функции по закупке товаров, работ, услуг, организацией цепочек поставок и обеспечением бесперебойного снабжения подразделений Московского и Сренднерусского банков, центрального аппарата и связанное с этим перераспределение функций и численности между подразделениями ПАО Сбербанк", которым в Объединенном сервисном центре "Москва" (ОСЦ "Москва") подразделения центрального подчинения "Дирекция сервисных центров" (ПЦП ДСЦ) создан Сервисный центр "Снабжение" штатной численностью 107 штатных единиц, в связи с чем упразднены Сервисный центр "Складская логистика" ОСЦ "Москва" ПЦП ДСЦ штатной численностью 16 шт.ед, Центр снабжения Регионального сервисного центра Московского банка штатной численностью 53 шт.ед, Центр снабжения Регионального сервисного центра Среднерусского банка штатной численностью 36 шт.ед. и штатная численность Центра снабжения (на правах департамента) в количестве 14 шт.ед. и для созданного Сервисного центра "Снабжение" утверждена штатная численность в количестве 116 шт.ед. (т. 3 л.д. 315-316).

Постановлением Правления Среднерусского банка N *** от *** "О внесении изменений в организационную структуру Центра снабжения Регионального сервисного центра аппарата Среднерусского банка ПАО Сбербанк во исполнение приказа от *** N *** в организационной структуре Регионального сервисного центра упразднен Центр снабжения и приказом N *** от *** во исполнение указанного постановления Правления в штатное расписание аппарата Среднерусского банка внесены изменения - из Регионального сервисного центра исключен Центр снабжения в количестве 36 шт.ед, включающий в себя, в том числе предусмотренную в нем одну должность главного специалиста второго категорийного отдела закупок (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно штатной расстановке Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" от 15.05.2017 в Региональном сервисном центре не предусмотрен Центр снабжения (т. 3 л.д. 1-276).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ПАО "Сбербанк России" имел место, структурное подразделение Центр снабжения Среднерусского банка и должность, которую занимал истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Веснина Д.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением увольнении по сокращению штата Веснин Д.В. уведомлен письменно и персонально под роспись 15.03.2017, в уведомлении истец указал, что не относится к категориям работников, предусмотренным ст. 261 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 35-36).

13.03.2017 ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении 23 работников по сокращению численности или штата, в том числе в отношении истца (т. 1 л.д. 43).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку исключению из штатного расписания подлежало все структурное подразделение Центр снабжения Регионального сервисного центра аппарата Среднерусского банка ПАО Сбербанк и все входящие в него должности, а должность главного специалиста второго категорийного отдела закупок указанного структурного подразделения являлась единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

26.04.2017 Веснину Д.В. предлагались имеющиеся 29 вакантных должностей в аппарате Московского банка ПАО Сбербанк и 19 вакантных должностей в аппарате Среднерусского банка ПАО Сбербанк с указанием размера должностного оклада, 27.04.2017 - 125 и 19 вакантных должностей соответственно в аппарате Московского и Среднерусского банков ПАО Сбербанк с указанием, как размера должностного оклада, так и предъявляемых к их замещению квалификационных требований, 12.05.2017 и 15.05.2017 истцу также были предложены имеющиеся вакантные должности в аппарате Московского и Среднерусского банков ПАО Сбербанк с указанием размеров должностных окладов, предъявляемых квалификационных требований и иных условий труда, от замещения которых он отказался, о чем свидетельствуют его подписи (т.1 л.д. 44-100).

Доводы истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей проверены судом и признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных письменных доказательств в виде трудовой книжки истца, в которой имеются записи о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах РФ с 2003 года по 2008 год и работе в ПАО "Сбербанк России" с 26.04.2010, сведений о его образовании, а также должностных инструкций, содержащих квалификационные требования к замещению должностей в виде образования и опыта работы, установлено, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, а также вакантные нижестоящие должности; обязанность по предложению истцу должностей старшего специалиста Отдела методологии кредитных рисков и ведущего специалиста Отдела контроля рыночности у ответчика отсутствовала, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение, так как не обладал необходимым стажем работы в области финансовых рынков, инвестиционной, брокерской и/или дилерской деятельности; должность категорийного менеджера Сервисного центра "Снабжение" ПАО "Сбербанк России" являлась вышестоящей по отношению к должности занимаемой истцом, поскольку находилась в штате центрального аппарата ПАО "Сбербанк России", а не его территориального подразделения (филиала) и предусматривала иной функционал, включающий в себя, в том числе бюджетирование в бюджетном планировании, состоящее из контроля потребностей подразделения, формирования проекта бюджета распорядителя и итогового проекта бюджета расходов и затрат и подготовки технического задания, в связи с чем правомерно не была предложена Веснину Д.В. для замещения; сведения, размещенные на сайте HeadHunter, не могут рассматриваться как актуальные вакансии, соответствующие списку вакантных должностей и штатным расстановкам ПАО "Сбербанк России".

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых истец отказался, а согласно расчетному листку за май 2017 года при увольнении Веснину Д.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере среднего месячного заработка *** руб. (т. 1 л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ ПАО "Сбербанк России" от *** N ***, Постановление Правления Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" от *** N *** и приказ от *** N *** не предусматривают сокращение штата (численности), а свидетельствуют о структурной реорганизации производства, влекущей изменение организационных условий труда, в связи с чем истец подлежал уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, а не уведомлению о сокращении должности, несостоятельны, поскольку основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ являются такие изменения организационных условий труда, влекущие изменение определенных сторонами условий трудового договора, которые не затрагивают трудовую функцию работника, в то время как анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что трудовая функция истца как главного специалиста второго категорийного отдела закупок Центра снабжения Регионального Сервисного Центра Среднерусского банка не сохранилась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Веснина Д.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Веснина Д.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: