Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-30391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Блохиной О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блохиной О.В. к ПАО "Сбербанк России", Государственному учреждению - Самарскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, признании приказа о назначении отпуска и отказа в назначении пособия в двойном размере незаконным, действий по назначению пособия незаконными - отказать,

установила:

Блохина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просила признать действия ответчика ПАО "Сбербанк России" в отношении Блохиной О.В. по назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка до 1,5 лет незаконными, признать за Блохиной О.В. право на отпуск по уходу за ребенком Б.А.К, *** года рождения, с 30 июня 2016 года до достижения ребенком возраста трех лет, признать за ней право на пособие по уходу за ребенком в двойном размере, начиная с 30 июня 2016 года до достижения ребенком возраста трех лет; признать незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" в назначении и выплате ей с 30 июня 2016 года пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, признать незаконным приказ ПАО "Сбербанк России" N *** об отпуске по уходу за ребенком Блохиной О.В. с 23 августа 2016 года, обязать назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком Б.А.К. в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет с 30 июня 2016 года по 09 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в пос. Скуратовский Тульской области, который находится в границах зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Истец является работником ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста в секторе контроля операций с наличными денежными средствами N 1 отдела контроля транзакций N 2 управления операционного контроля регионального центра сопровождения общебанковских операций г. Тула Центра сопровождения общебанковских операций Операционного центра ПАО "Сбербанк России". В связи с беременностью истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 05 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года, выплачено пособие по беременности и родам. 09 июня 2016 года у истца родилась дочь Б.А.К. На основании заявления истца работодателем был издан приказ N *** от 24 июня 2016 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет - то есть на период с 30 июня 2016 года по 09 июня 2019 года. Одновременно с подачей заявления на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет истцом подано заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до 1,5 лет согласно Закону от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с приложением необходимых документов. Ввиду невозможности одновременного получения разных пособий истец сообщила о готовности вернуть часть пособия по беременности и родам - разницу между исчисленной суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 30 июня 2016 года по 22 августа

2016 года и пособием по беременности и родам за этот же период. Бухгалтерией предложено зачислить излишне начисленную сумму пособия по беременности и родам из ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На период с 30 июня 2016 года по 09 июня 2019 года истцу было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере. С ноября 2016 года ответчик прекратил выплату пособия по уходу за ребенком в двойном размере, с февраля выплаты прекратились полностью. В январе 2017 года истец получила от работодателя письмо, согласно которому в связи с тем, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ниже, чем пособие по беременности и родам, ответчик не будет платить пособие в двойном размере. Ответчик без заявления истца изменил дату начала отпуска по уходу за ребенком с 30 июня на дату, следующую за днем окончания отпуска по беременности и родам. Истец полагает, что имеет право на пособие в двойном размере, при этом разница в сумме пособий ею возвращена. Действия ответчика ПАО "Сбербанк России" считает неправомерными.

Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Государственное учреждение - Самарское региональное отделение ФСС РФ, в качестве третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации.

Истец Блохина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Государственное учреждение - Самарское региональное отделение ФСС РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Московского регионального отделение ФСС РФ в лице филиала N 6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Блохина О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец Блохина О.В, представитель ответчика Государственного учреждения - Самарского регионального отделения ФСС РФ, уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мрих А.С, представителя третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала N 6 по доверенности Мешковой М.С, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, права и обязанности субъектов, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона установлено, что особенности порядка исчисления пособий по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий "страхованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение этой нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение от 15 июня 2007 года N 375 "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" (далее Положение N 375), определив в нем особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Блохина О.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста Центра сопровождения общебанковских операций Подразделения центрального подчинения ПАО "Сбербанк".

09 июня 2016 года у истца родилась дочь Б.А.К.

05 апреля 2016 года истцу Блохиной О.В. выдан листок нетрудоспособности на период нетрудоспособности с 05 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года, соответственно, отпуск по уходу за ребенком истцу подлежал предоставлению работодателем с 22 августа 2016 года.

24 июня 2016 года Блохина О.В. обратилась к работодателю с заявлением о расчете пособия по беременности и родам, с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 30 июня 2016 года, то есть истец обратились к ответчику в послеродовой период, использовав часть отпуска после родов.

24 июня 2016 года Операционным директором ЦСБ "Управления благосостоянием" Операционного центра ПАО "Сбербанк" издан приказ N *** от 24 июня 2016 года о предоставлении отпуска Блохиной О.В. по уходу за ребенком до трех лет с 23 августа 2016 года по 09 июня 2016 года.

Судом установлено, что Блохина О.В. является получателем льгот и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истцу Блохиной О.В. ответчиком ПАО "Сбербанк России" фактически с 30 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года оплачивался отпуск по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет (ЧАЭС).

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер пособия по беременности и родам Блохиной О.В. за месяц составил 48 129,90 руб, размер пособия по уходу за ребенком до полутора лет в однократном размере составляет 19 508,65 руб, в двойном, соответственно, 39 017,48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Блохиной О.В, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, исходил из того, что учитывая дату рождения ребенка у истца (09 июня 2016 года), период нетрудоспособности в связи с беременностью и родам с 05 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года, оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком истцу с 30 июня 2016 года, с прерыванием частично использованного после родов отпуска по беременности и родам до его окончания, не имелось, поскольку это противоречило бы п. 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённых Приказом Минздрава РФ от 23.12.2009 N 1012н. Отпуск по уходу за ребенком может быть оформлен с даты, следующей после окончания временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, период которой не может быть прерван по собственному желанию работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что с 01 июля 2016 года мера социальной поддержки, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1233-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в виде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере отменена, установлена гарантированная ежемесячная выплата в твердом размере в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗаконаN 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 15 Закона N 81-ФЗ от 19.051995 год "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком у истца возникло после 01 июля 2016 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из филиала N 6 МРО ФСС и ПАО "Сбербанк России" сведений по возмещению МРО ФСС РФ страхователю денежных средств, затраченных на выплату истцу пособия по уходу за ребенком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют доводы, приводимые в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: