Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Грибкова С.Ф, Артемьевой Т.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Артемьевой Тине Аркадьевне, Грибкову Сергею Федоровичу, Ротко Екатерине Васильевне, Назаровой Людмиле Олеговне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***от 09.12.2005 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Артемьевой Тиной Аркадьевной.

Взыскать солидарно с Грибкова Сергея Федоровича, Ротко Екатерины Васильевны, Назаровой Людмилы Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 14 305 (четырнадцать тысяч триста пять) долларов США 09 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 675 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 47 коп,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Артемьевой Т.А, Грибкову С.Ф, Ротко Е.В, Назаровой Л.О. о расторжении кредитного договора, взыскании с Ротко Е.В, Назаровой Л.О, Грибкова С.Ф. задолженности в размере 14 305,09 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 270 руб. 93 коп, указывая на то, что на основании кредитного договора N *** от 09.12.2005 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, Артемьева Т.А. заемщиком по кредиту на сумму 45 000 долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенной по адресу: *** на срок по 09 декабря 2020 года, под 11 % годовых. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 11.04.2017 года в размере 14 305,09 долларов США, из которой: 13 250,00 долларов США просроченный основной долг, 885,12 долларов США проценты за кредит, 119,41 долларов США неустойка на просроченный основной долг, 50,56 долларов США неустойка на просроченные проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил поручительство Ротко Е.В, Назаровой Л.О, Грибкова С.Ф. 01.03.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование выполнено не было.

Представитель истца Петровский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, расторгнуть кредитный договор с Артемьевой Т.А. и взыскать с Ротко Е.В, Назаровой Л.О, Грибкова С.Ф. задолженность, пояснив также, что факт возбуждения процедуры реструктуризации долгов Артемьевой Т.А. не освобождает поручителей от исполнения обязательств по договору.

Ответчики Артемьева Т.А, Ротко Е.В, Назарова Л.О, Грибков С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Грибкова С.Ф. и Артемьева Т.А, ссылаясь на то, что на протяжении 8 лет Артемьева Т.А. полностью выполняла свои обязательства перед кредитором, тогда как кредитор нарушил ее права и не предоставил по ее заявлению достоверную и полную информацию о законности выданного ей кредита, также указывают о нарушении судом их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, не смотря на поданное ходатайство об отложении дела, суд принял обжалуемое решение, не смотря на то, что ранее другим судом был рассмотрен аналогичный иск.

Ответчик Артемьева Т.А. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика Артемьевой Т.А. по доверенности Грибков С.Ф. и Вислобокова С.Л, а также ответчик Грибков С.Ф. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Петровский А.В. в заседании коллегии доводы жалобы не признал.

Ответчики Ротко Е.В, Назарова Л.О, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2005 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее АК "Сбербанк России" ОАО) и Артемьевой Т.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк обязался предоставить в пользу Артемьевой Т.А. кредит в размере 45 000 долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, сроком по 09 декабря 2020 года, под 11 % годовых, денежные средства в полном объеме перечислены заемщику.

В период действия кредитного договора Артемьева Т.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков выплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась кредитная задолженность по состоянию на 11.04.2017 года в размере 14 305,09 долларов США, из которой: 13 250 долларов США просроченный основной долг, 885,12 долларов США проценты за кредит, 119,41 долларов США неустойка на просроченный основной долг, 50,56 долларов США неустойка на просроченные проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил поручительство Ротко Е.В, Назаровой Л.О, Грибкова С.Ф.

В соответствии с договорами поручительства N ***, N *** Ротко Е.В, Назарова Л.О, Грибков С.Ф. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Артемьевой Т.А. всех обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

27 октября 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура реструктуризации долгов отношении Артемьевой Т.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчиками были допущены нарушения условий договора по возврату кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 11.04.2017г. согласно расчету, представленному ерному о установленными ела.а подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего закон истцом, с которым суд согласился, в размере 14 305,09 долларов США, из которой: 13 250,00 Долларов США просроченный основной долг, 885,12 долларов США проценты за кредит, 119,41 долларов США неустойка на просроченный основной долг, 50,56 долларов США неустойка на просроченные проценты, не найдя оснований полагать кредитный договор N *** от 09.12.2005 года незаключенным или недействительным. Исходя также из того, что Артемьевой Т.А. были существенно нарушены условия договора кредита, суд усмотрел основания для расторжения кредитного договора.

При этом, суд верно указал, что факт введения в отношении Артемьевой Т.А. процедуры реструктуризации долгов, не освобождает поручителей от исполнения обязательств по возврату кредита.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ротко Е.В, Назаровой Л.О, Грибкова С.Ф. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 11 675 рублей 47 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора, а также договора поручительства, а истец предоставил заемщику достоверную и полную информацию о кредите.

Доводы жалобы в части рассмотрения дела без участия ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики о рассмотрении дела 29 января 2018 г. были извещены, что подтверждается распиской на л.д. 120.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так, при рассмотрении дела 29.01.2018 г. судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Определение суда соответствует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчиками ходатайств об отложении рассмотрения дела 29.01.2018г. и доказательств невозможности явки в судебное заседание 29.01.2018г. по уважительной причине не предоставлено. Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, судебная коллегия полагает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом решения по настоящему делу при наличии решения другого суда по аналогичным исковым требованиям, противоречат материалам дела.

Так решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.01.2018г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении другого кредитного договора N ***от 10.09.2008г, заключенного с Артемьевой Т.А, взыскании с Грибкова С.Ф. как с поручителя задолженности по данному кредитному договору. Предмет иска и обстоятельства, установленные Хамовническим районным судом г.Москвы при рассмотрении данного дела, не имеют отношения к предмету рассмотрения и обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: