Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Светлакова И.В. по доверенности Саркисяна А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Светлакова Игоря Владимировича к Сикорскому Игорю Адольфовичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление Сикорского Игоря Адольфовича к Светлакову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Светлакова Игоря Владимировича в пользу Сикорского Игоря Адольфовича 6050 рублей, проценты за пользование денежными средствами 288 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6738 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Светлаков И.В. обратился в суд с иском к Сикорскому И.А. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор N25 от 26 июня 2017 года незаключенным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 300000 руб. как неосновательное обогащение, указывая на то, что между сторонами 26 июня 2017 года был подписан договор подряда N 25, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству фундамента в срок до 20 августа 2017 года. Цена договора составила 1085000 рублей. Согласно условиям договора, истец внес авансовым платежом сумму в размере 300000 руб. в момент подписания договора. Однако, в полной мере условия договора не согласованы, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о конкретных работах, их объемах и стоимости. На настоящий момент работы по строительству в полной мере не выполнены, никакая часть работ заказчиком не принималась. 19.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования претензии ответчиком не исполнены.

Сикорский И.А. обратился со встречным иском к Светлакову И.В. о взыскании со Светлакова И.В. денежных средств согласно смете в размере 28500 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1357 руб. 65 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 73 коп, указывая на то, что после подписания договора он и его бригада незамедлительно приступили к выполнению работ. Полученный аванс был полностью затрачен на оплату работ и строительных материалов, которые заказчик впоследствии оставил для своего пользования. С 25 июня по 03 июля 2017 года бригадой рабочих выполнены следующие работы: подрезка грунта, выравнивание котлована, бурение скважин под сваи, завезены трубы и арматура. 03 июля 2017 года начались дожди, которые препятствовали дальнейшему проведению работ, рабочие сделали перерыв. Светлаков И.В. нарушил свои обязательства по договору - не внес второй платеж до 10 июля 2017 года в размере 505000 руб, а позже заявил об отказе от исполнения договора. Рассчитывая на мирное урегулирование спора и расчет между сторонами, исходя из фактически выполненных работ, Сикорский И.А. 31.07.2017 года направил в адрес Светлакова И.В. дополнительное соглашение N1 к Договору на строительство фундамента о расторжении договора, однако Светлаков И.В. от заключения указанного соглашения отказался, на фактически произведенную работу было затрачено больше, чем выдан аванс.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Светлаков И.В. не явился, его представители по доверенности Саркисян А.А, Митрофанов С.К. на требованиях искового заявления настаивали, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в уточненном исковом заявлении, указали на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, не согласована техническая часть документации, приемки работ не осуществлялось, в связи с чем, договор ни в одной части не может считаться исполненным. Ответчиком пропущены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом принято решение отказаться от услуг ответчика и нанять другую бригаду. Требования встречного искового заявления не признали.

Ответчик Сикорский И.А, его представитель по доверенности Черногорова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования встречного искового заявления, указали на то, что работы по строительству выполнялись согласно условиям договора. В момент подписания договора все существенные условия сторонами были согласованы, техническая документация также была согласована и в единственном экземпляре была принята в работу строительной бригадой. Работы были начаты строителями строго согласно строительному плану, Светлаков И.В, присутствуя на объекте и наблюдая за ходом работ, замечаний относительно правильности производимых работ, не делал. Условиями договора не было предусмотрено принятие работ частями. После заявления Светлакова И.В. о расторжении договора, бригада, освобождая бытовку, оставила технический план в пользование другой бригаде, которая уже заехала в ту же бытовку. Полагает действия Светлакова И.В. противоречащими условиям договора, поскольку работы были остановлены самим заказчиком до истечения срока окончания работ по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого полностью по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Светлакова И.В. по доверенности Саркисян А.А, ссылаясь на то, что суд установилфакт исполнения договора ответчиком на ничем не подтвержденных доказательствах; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком каких-либо работ во исполнение подписанного договора, суд неправильно применил нормы материального права, суд не применил ст.432 ГК РФ, не учел, что в деле отсутствуют согласованные между сторонами проектно-сметные документы, подписанные сторонами, в связи с чем, полагает, что условия договора подряда сторонами не были согласованы.

В заседание судебной коллегии истец Светлаков И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Светлакова И.В. по доверенности Князев В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии о тветчик Сикорский И.А не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Сикорского И.А по доверенности Черногорова Н.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Светлакова И.В. по доверенности Князева В.А, представителя ответчика Сикорского И.А по доверенности Черногорова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2017 года между Светлаковым И.В. и Сикорским И.А. подписан договор подряда N25, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству фундамента на земельном участке, принадлежащем заказчику, в срок до 20 августа 2017 года. Цена договора составила 1085000 рублей. Согласно условиям договора заказчик обязался внести сумму в размере 300000 руб. в момент подписания договора, 505000 руб. - до 10.07.2017 года, и 280000 руб. - после завершения оговоренных работ в течение 1-рабочего дня (л.д.15). Светлаков И.В. внес предоплату в размере 300000 руб. 26 июня 2017 года.

Как следует из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, в том числе представленными фотографиями, 27 июля 2017 года строительная бригада по распоряжению Сикорского И.А. заехала на земельный участок в КП "Тихий берег". До начала работ, на земельном участке был подготовлен котлован под фундамент. В срок с 27 июня 2017 года по 03 июля 2017 года бригадой Сикорского выполнены следующие работы: подрезка грунта, выравнивание котлована, бурение скважин под сваи, завезены трубы и арматура, что не было оспорено Светлаковым И.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Разрешая исковые требовании по основному иску о признании договора незаключенным и возврате денежных средств, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 703, 708, 709, 721, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации в виде сметы не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, поскольку краткая характеристика необходимых работ и ожидаемого результата может содержаться в самом договоре подряда, что фактически и составляет его предмет.

В этой связи, суд учел, что в соответствии с п.2.1. договора сторонами достигнуто соглашение о том, что строительство фундамента ведется по согласованному сторонами проекту, предоставленному подрядчиком (согласованным эскизам) жилого (садового) дома, с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех работ, что приложением к договору является согласованные проект (эскиз) и сводная смета фундамента. Вместе с тем, в таком виде договор Светлаковым И.В. был подписан, внесен авансовый платеж 300000 рублей, тем самым Светлаков И.В. со своей стороны приступил к выполнению договора, заказчиком также для подрядчика созданы необходимые условия для выполнения согласованных ими строительных работ: Сикорский И.А. направил на участок для производства работ строительную бригаду, завез арматуру, трубы, обеспечил спецтехнику для выполнения работ (манипуляторы, автоямобур), тем самым также приступив к выполнению условий договора.

Отклоняя доводы истца об отсутствии согласованного технического плана, суд принял во внимание представленную стороной ответчика электронную переписку, из которой следует, что сторонами составлен и обсужден технический план объекта, а также фотографии объекта, что по своему внешнему виду аналогично техническому плану, а также учел показания свидетелей Баранова А.В, Кащеева А.А, которые подтвердили, что работы на участке Светлакова производились на основании полученного ими от Сикорского И.А. чертежа плана фундамента, который они впоследствии передали другой бригаде, а присутствовавший на участке в момент проведения работ заказчик Светлаков И.В. не возражал против проводимых ими работ.

С учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями договора не была установлена поэтапная сдача выполненных работ, суд отклонил доводы представителей истца о том, что никакие работы по договору не были исполнены.

Также принимая во внимание, что о расторжении договора Светлаков И.В. заявил до истечения срока сдачи работ, а с претензией к Сикорскому И.А. обратился уже по истечении длительного периода времени после срока окончания работ - 09 ноября 2017 года, суд признал, что фактически сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора, и договор между сторонами был заключен.

Удовлетворяя частично требования встречного иска Сикорского И.А. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Светлаковым И.В. были нарушены условия договора в части внесения второго платежа в размере 505000 рублей в срок до 10 июля 2017 года и принял во внимание положения п. 6.1.2 указанного договора, в соответствии к которым подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними по выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке, принадлежащем заказчику.

В этой связи на основании объяснений Сикорского И.А. и представленных им документов, подтверждающих затраты, которые суд признал допустимыми и достаточными доказательствами, а также на основании показаний свидетелей рабочих бригады Баранова А.В. и Кащеева А.А, согласно которым они выполняли работы по чертежу в соответствии с договором, заключенным между Светлаковым И.В. и Сикорским И.А, и подтвердили, что на его участке были произведены работы: по разбивке фундамента на месте, земляные работы, работы по бурению скважин под сваи, погрузо-разгрузочные работы, и другие, однако в период с 02.07.2017 года по 16.07.2017 года работы по устройству фундамента были приостановлены ввиду неблагоприятных погодных условий, суд установил, что Сикорским И.А. были понесены расходы по исполнению договора N ***** от 26.06.2017г. по заказу Светлакова И.В. в сумме 306050руб, включая расходы: на закупку арматуры 168550 рублей, закупку труб 58000 рублей, аренду автоямобура 20000 рублей, аренду манипулятора 29500 рублей, оплату работы строительной бригады 30000 рублей, в связи с неоплатой Светлаковым И.В. второго платежа у Сикорского И.А. возникли убытки в размере 6050руб. (306050 рублей -300000 рублей), которые должны быть взысканы в его пользу со Светлакова И.В.

Оценивая представленные Сикорским И.А. доказательства, суд критически отнесся к расписке, составленной Сикорским И.А. о получении им 20000 рублей в счет оплаты выполненных им работ по подготовке и расчету проекта, сметы, выезда на объект заказчика, прорабских работ, поскольку расписка составлена в одностороннем порядке до окончания срока выполнения работ по договору или принятия сторонами взаимного решения о расторжении договора и проведения взаиморасчетов за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел выводу о взыскании со Светлакова И.В. в пользу Сикорского И.А. процентов за пользование денежными средствами, рассчитав их от суммы долга 6050 рублей с даты, следующей за днем, когда платеж должен был быть внесен - 11 июля 2017 года, по 01 февраля 2018 года, как о том заявлено во встречном иске, в сумме 288 рублей 20 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: