Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусакова А.А. на решение Тимирязевского районного судагорода Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Блиновой К.В. к Гусакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова А.А. в пользу Блиновой К.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере.., расходы по оплате независимой экспертизы в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., а всего взыскать...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Гусакова А.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец Блинова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусакову А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.., расходы по проведению экспертизы в.., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере.., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы по оплате судебной экспертизы в размере...

В обоснование своих требований истец указала, что... года по адресу:... ДТП с участиемавтомашин "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Блиновой К.В, под управлением Халикова Р.Р, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, под управлением Гусакова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусакова А.А, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО ЮЭЦ "Фемида", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м "... ", государственный регистрационный знак.., без учета износа -... ; с учетом износа -... До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб. Истцом понесены расходы в размере... за составление экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы по оказанию юридических услуг в размере...

Истец Блинова К.В. в судебное заседание не явилась,обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусаков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Гусаков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Блинова К.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Ответчик Гусаков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отслеживанию почтовой корреспонденции. Представитель Гусакова А.А. по доверенности Давыдова Д.Р. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержала.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусакова А.А. по доверенности Давыдову Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года по адресу:... автодороги... произошло ДТП с участием автомашины "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащей Блиновой К.В, под управлением Халикова Р.Р,и автомашины "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащей истцу, под управлением Гусакова А.А.

В соответствии с постановлением... года, протоколом... об административном правонарушении, Гусаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере...

Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с "... " превышает предел лимита гражданской ответственности виновника ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЮЭЦ "... ".

В соответствии с экспертным заключение ООО ЮЭЦ "... " N... года, стоимость восстановительного ремонта а/м "... ", государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа -... ; с учетом износа -...

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия от... года и виновность, однако, указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной.

В материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "... "... года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с "... " составляет.., рыночная стоимость, согласно отчету об оценке N... года составляет...

На основании положений ст. 79 ГПК РФ, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, для определения причинно-следственной связи механических повреждений и величины затрат на восстановление транспортного средства "Камаз", судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно представленному по итогам судебной экспертизы заключению... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак... без учета износа составляет.., с учетом износа -...

Учитывая, что назначенной судебной экспертизой экспертами не были в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"

Согласно экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"... года механические повреждения т/с "... ", государственный регистрационный знак.., имеют причинно-следственную связь между неисправностями, наступившими в ДТП от... года.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере.., с учетом износа -...

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принято во внимание экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N... года, поскольку выводы проведенного в результате судебной экспертизы исследования могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, они являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, получены надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд определилподлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба...

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление о том, что имеются основания для учета износа на заменяемые детали транспортного средства при определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд признал не состоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, при этом его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения ООО ЮЭЦ "Фемида" в размере.., понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму... а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд определилподлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг, расходы в размере...

При этом, суд отказал истцу в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере.., поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика также взыскана оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере... 91 коп.

Кроме того, поскольку при подаче уточненного искового заявления истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы доплату государственной пошлины в сумме...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку в качестве доказательства отчету о рыночной стоимости спорного транспортного средства признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда являются мотивированными, основаны на нормах действующего закона и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Довод ответчика о том, что расходы истца на независимую экспертизу возмещению не подлежат, так как это доказательство является недопустимым признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку является субъективной оценкой ответчика, при этом в решении суда отсутствует вывод о недопустимости указанного ответчиком доказательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду, оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере... судом не принималось.

Доводы ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, взаимозачете встречных требований основанием к отмене решения суда не является, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ГПК РФ.

Апелляционная жалобане содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: