Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора рублевым, обязании предоставить полную и достоверную информацию о закладной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора рублевым, обязании предоставить полную и достоверную информацию о закладной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата (с учетом последующих дополнений) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 97431-КД-2008, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере: сумма сроком на 242 (двести сорок два) месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Истец указывает, что она не получала в банке кредит в долларах США. В связи с чем, неоднократно обращалась в банк с запросом о предоставлении ей первичного бухгалтерского документа, подтверждающего получение кредита в долларах США. Документы не были представлены.

Истец просила суд:

- признать кредитный договор N 97431-КД-2008 от дата рублевым;

- обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию о залогодержателе закладной и предоставить оригинал закладной.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решения Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации к фио о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу дата.

Данным решением установлено, что фио предоставлен кредит в размере сумма. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что при рассмотрении дела N 2-9377/2016 обстоятельства выдачи кредита фактически не исследовались, поэтому, по мнению истца, данные обстоятельства не могут считаться установленными.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями истца, поскольку из решения по делу N 2-9377/2016 следует, что действительно кредит выдавался в долларах. Оснований не принимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным с участием того же состав лиц, суд не усмотрел.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив довод ответчика, пришел к выводу о его обоснованности.

Исковые требования основаны на том, что Банк не исполнил обязанность по выдачи кредита в иностранной валюте по договору от дата.

В соответствии с п.п. 1.1. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания Кредитною договора всей суммы кредита - сумма на счет в долларах США.

Кредитный договор заключен дата, в тот же день банк должен был перечислить и перечислил денежные средства в долларах США на счет истца.

Соответственно, о том, что кредитор не выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, истец должна была узнать дата.

Иск был заявлен в Пресненский районный суд адрес в дата, т.е. спустя девять лет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом перовой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании кредитного договора N 97431-КД-2008 от дата рублевым, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Истец также просила суд обязать ответчика представить полную и достоверную информацию о закладной (кто является залогодержателем закладной и предоставить оригинал закладной на квартиру по адресу: адрес).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца стороной ответчика, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи