Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности В.В.Костенко на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова М.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Орлова М. А. неустойку в сумме.., компенсацию морального вреда в размере... коп, судебные расходы в размере...

В остальной части иска Орлова М.А. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме...

Взыскать с Орлова М.А. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме..,

установила:

истец Орлов М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика.., величину утраты товарной стоимости в сумме.., неустойку в сумме.., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме.., расходы по оплате услуг представителя в сумме.., нотариальные расходы в сумме.., моральный вред в сумме.., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что... г. по вине водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Орлову М.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере.., утрата товарной стоимости составила... За оценку истец оплатил...

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Долгополова Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Костенко В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России".

Истец Орлов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца Орлова М.А. по доверенности Долгополова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.... ), представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела,... года в... мин. по адресу.., произошло ДТП с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Орлова М.А, принадлежащего ему на праве собственности, "... ", государственный регистрационный знак... 7, под управлением водителя Малкова В.Н, принадлежащего Филиалу ПАО "Газпром" Автопредприятие ПАО "Газпром".

В результате чего автомобиль "... ", государственный регистрационный знак... 0, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Малковым В.Н.

Поскольку гражданская ответственность Малкова В.Н. застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "СОГАЗ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N... года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего... года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от.., составляет (округленно)-...

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП, произошедшего... года не рассчитывалась, так как на момент ДТП износ автомобиля превышал 35%, в данном случае утрата товарной стоимости не применима.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик произвел выплату ущерба, причиненного имуществу истца в сумме... в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется и также не имеется оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал моральный вред в размере...

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился... года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта... года.

Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с... и взыскал неустойку в сумме.., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимый для участия в деле, не представляющего сложности, суд взыскал расходы по оказанию услуг представителя в размере... и отказал во взыскании нотариальных расходов, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах; в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме.., суд взыскал с истца данные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом была взыскана неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме.., однако, по мнению ответчика, суд пришел к неправильному выводу о взыскании неустойки, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение.., на основании которого истцу была выплачена неустойка в размере.., об этом было указано в отзыве на исковое заявление, однако факт выплаты неустойки в сумме... не был учтен.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, определенной судом первой инстанции, и считает, что в данной части решение подлежит изменению, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился... года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату до... года,то есть в течение 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, однако АО "СОГАЗ" произвел выплаты страхового возмещения в следующем порядке:...

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая к уплате истцу определенная судом к взысканию составляет... коп, и данная сумма не была выплачена в полном объеме,судебная коллегия полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из 1% в день за период с.., исходя из суммы недоплаты... за период с... дней),исходя из суммы недоплаты... 53 коп, что составляет... коп. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет... и, учитывая выплаченную ответчиком неустойку в сумме.., следует взыскать неустойку в размере.., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит.

В силу ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что также следует изменить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию по оказанию услуг представителя и взыскать данные расходы в размере.., учитывая, что требования истца удовлетворены частично (4,3%), а также принимая во внимание несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимый для участия в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 1...

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (4,3%), что подтверждает необоснованность предъявленных требований в указанном истцом размере, экспертиза была назначена по определению суда по ходатайству ответчика, расходы по оплате возложены на ответчика, заключение судебной экспертизы суд принял во внимание, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы следует в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу АНО "ЦЭУ".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года изменить в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Орлова М.А. неустойки, судебных расходов, в части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы и в пользу АНО "ЦЭУ" расходов по оплате судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Орлова М.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Орлова М.А. неустойку в сумме.., компенсацию морального вреда в размере.., судебные расходы в размере...

В остальной части иска Орлова М.А. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме...

Взыскать с Орлова М. А. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме...

Председательствующий:

Судьи: