Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Тушкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тушкова Антона Николаевича компенсационную выплату в размере 24 952 руб. 55 коп, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, почтовые расходы 237 руб. 72 коп. и штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тушкова Антона Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 029 руб. 58 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 952 руб. 55 коп, штрафа в размере 12 476 руб. 27 коп, неустойки в размере 40 422 руб. 24 коп, финансовой санкции - 31 200 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, почтовых расходов - 237 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб, указывая на то, что 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Новохатской Е.И, и автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Новохатской Е.И, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна". Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который произвел выплату в размере 104 623 руб. 45 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в РСА с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

Проверив решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 02 ноября 2017 года, вместе с тем, доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что РСА компенсационную выплату произвела в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, размер неустойки и штрафа является завышенным, просила снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тушкова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страхового полиса) устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации, для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. ***, под управлением Новохатской Е.И, и автомобиля Ниссан, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Новохатской Е.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Новохатской Е.И. была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО ***, выданному 30.08.2014г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА путем направления заявления 27.06.2015г, которое получено адресатом 11 июля 2015г.

04.08.2015 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 104 623 руб. 45 коп, в том числе: 100 623 руб. в счет восстановления автомобиля, расходы на услуги эксперта - 4 000 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП Юркова А.В. за проведением экспертизы. Согласно отчету об оценке N109 от 23.06.2015 г. размер УТС составил 24 953 руб.

Истец направил в РСА претензию с требованием о доплате, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер УТС оспорен и опровергнут не был.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку величина УТС входит в состав реального ущерба, в силу приведенных выше норм материального права, она должна была включаться в размер компенсационной выплаты, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 15376,55руб. (120000руб. - 104623,45руб.) в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04.08.2015г. по 19.01.2016 г. (162 дней), размер неустойки составит 24910руб. (15376,55руб. *1%*162дн.).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции за период с 17.08.2015 г. по 19.01.2016 г. судебная коллегия признает не основанными на законе.

Абзац 21 ст. 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку по своей правовой природе финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако в данном случае РСА не отказывал в компенсационной выплате, произвел в добровольном порядке компенсационную выплату в неоспариваемом размере в установленный законом срок, в связи с чем, основания для начисления финансовой санкции, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Также судебной коллегией учитывается, что истцу была произведена оплата расходов на экспертизу в сумме 4000руб, что следует из решения о компенсационной выплате. (л.д.68).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 237,72руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 695руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тушкова Антона Николаевича в счет компенсационной выплаты 15376,55руб, неустойку 2000руб, штраф 1000руб, почтовые расходы 237,72руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размер 695рублей.

Председательствующий:

Судьи: