Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Черникову Владимиру Петровичу, Черниковой Екатерине Владимировне, Черниковой Ирине Евгеньевне, наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Черникову В.П, Черниковой Е.В, Черниковой И.Е, наименование организации о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2014г. между наименование организации и Черниковым В.П, Черниковой Е.В, Черниковой И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Г/4-094-Ф, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, кадастровый номер земельного участка 50:21: телефон:646, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 3 этаже в секции 1, условный номер объекта 10, общей площадью 48,29 кв.м. не позднее четырех месяцев исчисляемых с 01.01.2017 года, то есть не позднее 30.04.2017г.(п.6.1). 14.08.2017г. истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000- телефон.

13.07.2017г. Черников В.П, Черникова Е.В, Черникова И.Е. направили истцу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме сумма, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на бронирование объекта недвижимости в сумме сумма ; 21.07.2017г. Черников В.П, Черникова Е.В, Черникова И.Е. направили истцу претензию о возврате денежных средств в сумме сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещении расходов на бронирование объекта недвижимости в сумме сумма

08.08.2017г. истец исполнил обязательство по возврату цены договора в полном объеме. 18.08.2017г. между Черниковым В.П, Черниковой Е.В, Черниковой И.Е. и наименование организации заключен договор уступки права требования повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N Г/4-094-Ф от 04.12.2014г, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Истец о состоявшейся уступке уведомлен не был.

04.10.2017г. наименование организацииобратился в Арбитражный суд с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг.По условиям договора уступки, цессионарий обязуется оплатить уступленные права в размере 80% от размера взысканной судом неустойки после того, как неустойка будет взыскана в судебном порядке, и денежные средства поступят на счет цессионария. Данные условия договора свидетельствуют о том, что наименование организации оказывает Черниковым юридические услуги: готовит, формирует и подает исковое заявление в суд, совершает необходимые процессуальные действия в рамках рассмотрения спора в суде и в рамках исполнительного производства, а 20% от взысканной судом неустойки является вознаграждением наименование организации (гонораром успеха). Истец считает договор экономически не обоснован, заключен с целью изменения подведомственности спора для рассмотрения в арбитражном суде.

Представители истца наименование организации по доверенностям Медведева Т.Л, Хантимиров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Черниковым В.П, Черниковой Е.В, Черниковой И.Е. по доверенности Коробов Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Куликов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.12.2014г. между истцом и ответчиками Черниковым В.П, Черниковой Е.В, Черниковой И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Г/4-094-Ф, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, кадастровый номер земельного участка 50:21: телефон:646, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 3 этаже в секции 1, условный номер объекта 10, общей площадью 48,29 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора, объект должен быть передан участнику не позднее четырех месяцев исчисляемых с 01.01.2017 года, то есть не позднее 30.04.2017г.

13.07.2017г. Черников В.П, Черникова Е.В, Черникова И.Е. направили истцу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме сумма 28 коп, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на бронирование объекта недвижимости в сумме сумма

21.07.2017г. Черников В.П, Черникова Е.В, Черникова И.Е. направили истцу претензию о возврате денежных средств в сумме сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возмещении расходов на бронирование объекта недвижимости в сумме сумма

08.08.2017г. истец исполнил обязательство по возврату цены договора в полном объеме, данный факт ответчиками не оспаривался.

18.08.2017г. между Черниковым В.П, Черниковой Е.В, Черниковой И.Е. и наименование организации заключен договор уступки права требования повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N Г/4-094-Ф от 04.12.2014г, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, по условиям которого цессионарий обязуется оплатить уступленные права в размере 80% от размера взысканной судом неустойки после того, как неустойка будет взыскана в судебном порядке, и денежные средства поступят на счет цессионария.

Истец считает оспариваемый договор притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг и заключенный с целью изменения подведомственность спора для его рассмотрения в арбитражном суде.

04.10.2017г. наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 169, 170, 382, 388 Гражданского Кодекса РФ, установив, что доказательств притворности совершенной ответчиками сделки истцом не представлено.

Обращение наименование организации в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации является реализацией прав, полученных по заключенному между ответчиками договору уступки.

При этом, доказательств того, что фактически между ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.