Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что дата между страхователем фио и страховщиком наименование организации заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по адресу: адрес, выгодоприобретателем указан истец. Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, страховая сумма сумма; движимое имущество в жилом доме, страховая сумма сумма Гражданская ответственность, страховая сумма сумма Страховая премия в размере 7500руб. уплачена страховщику полностью. дата произошел пожар, дом сгорел полностью. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о гибели застрахованного имущества в результате пожара. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему сумма, что является недостаточным. дата истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения по внутренней отделке и инженерного оборудования жилого дома сумма, по движимому имуществу сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе,судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата зарегистрировано право собственности фио на 2-х этажный жилой дом жилой площадью 53,1 кв.м. по адресу: адрес. дата между страхователем фио (выгодоприобретатель) и страховщиком наименование организациизаключен договор (полис-оферта серия 01/11 номер полиса телефон ) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации данного жилого дома. Предметом страхования указаны: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, страховая сумма сумма; движимое имущество в жилом доме, страховая сумма сумма Страховая премия в размере 7500руб. уплачена страховщику полностью

Таким образом по условиям страхования ответчик застраховал жилой дом истца лишь в части внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, находящегося в жилом доме. Конструктивная часть (Стены, перекрытия, фундамент и др.) жилого дома по условиям полиса не включена в список застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования положения полиса-оферты и Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования. Страховым случаем определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в т.ч. пожара. В соответствии с условиями полиса-оферты его неотъемлемой частью являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N6, утвержденные приказом дата

дата произошло возгорание застрахованного индивидуального жилого дома; в результате пожара дом уничтожен полностью в соответствии с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

дата фио, не являющийся выгодоприобретателем, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Для определения повреждений и определения стоимости ущерба ответчик привлек независимое экспертное наименование организации, которым на основании акта осмотра была составлена локальная смета N22- телефон рыночной стоимости восстановления застрахованного имущества в размере сумма и стоимости повреждённого движимого имущества в размере сумма

На основании локальной сметы N22- телефон, п. 11, п. 18 условий страхования сумма ущерба составила: поврежденная внутренняя отделка и инженерное оборудование - сумма; поврежденное движимое имущество сумма; в указанном размере ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Проверяя доводы истца о праве на иной размер страхового возмещения, судом была назначена экспертиза; по заключению наименование организации определить стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимого имущества в сгоревшем доме не представилось возможным ввиду отсутствия документов, однозначно определяющих технические и экономические показатели имущества, подлежащего оценке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 930 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в соответствии со страховым полисом ответчик застраховал только внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество, т. е. сам дом как конструкция (стены, перекрытия, фундамент и др.) по полису страхования не застрахован. По изложенным основаниям суд исковые требования о взыскании с ответчика сумма признал не подлежащими удовлетворению.

Также было верно указано, что истец фио по условиям полиса-оферты не является страхователем и выгодоприобретателем.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на полное возмещение и выплату страховой суммы в размере 1500 000рублей не согласуются с Условиями страхования, которыми (п.18) предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. Оснований на выплату страхового возмещения в большем размере в соответствии с Условиями страхования не установлено.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.