Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихлядарова Р.А. на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шихлядарова Рифат Абдул-Ханяновича, Шихлядарова Тимура Рифатовича в пользу наименование организации задолженность в размере 1.310.474, сумма по простроченному основному долгу, 501.468, сумма по процентам, пени - сумма, а также госпошлину в размере сумма

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Шихлядарову Р.А.-Х, Шихлядарову Т.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и Шихлядаровым Р.А-Х. был заключен кредитный договор N1334/00128 на сумму 1.500.000 руб. сроком по дата с выплатой 21 % годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Шихлядарова Т.Р. дата по договору цессии право требования по кредитному договору N 1334/00128 перешло к истцу. Однако Шихлядаров Р.А-Х. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1.310.474, сумма по просроченному основному долгу, 501.468, сумма по процентам, пени - сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шихлядаров Т.Р, а также его представитель по доверенности Шихлядаров Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Шихлядаров Р.А.-Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шихлядаров Р.А.-Х. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датамежду наименование организации и Шихлядаровым Р.А-Х. был заключен кредитный договор на сумму 1.500.000 руб. сроком на 60 месяца с выплатой 21 % годовых; исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Шихлядарова Т.Р. в соответствии с договором поручительства от дата N 1224/00128-1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в т.ч. денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.1).

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.1.1), заемщик осуществляет плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно, равными долями по сумме платежами в соответствии с графиком платежей; банк вправе начислить заемщику штраф за пропуск платежа в соответствии с тарифами кредитора (п.6.11.2).

Судом было установлено, что денежные средства банк перечислил заемщику в полном объеме, однако в течение срока действия договора ответчик Шихлядаров Р.А.-Х. нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, дата банк направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. дата наименование организации уступил право требования по данному кредитному договору наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 363, 367, 432, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга, процентов и неустойки основаны на законе и представленных доказательствах.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из дела следует, что ответчиками были нарушены обязательства перед банком по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность на день рассмотрения судебного спора не погашена и обязательства перед банком не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, тогда как заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возврата задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1.310.474, сумма по простроченному основному долгу, 501.468, сумма по процентам, пени в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в договоре поручительства указан дата (п. 1.2.3 договора), вместе с тем, истец обратился с иском в суд к ответчикам в течение года ( дата).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и рассмотрение дела в его отсутствие не влекут отмену решения при наличии в материалах дела заявления истца наименование организации о рассмотрении дела в его отсутствие; при этом, данное обстоятельство не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявления искового заявления, отсутствие доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, не согласуются с представленными в деле документальными доказательствами. При этом, ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств недействительности кредитного договора и договора поручительства, которые не оспорены и являются действующими.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шихлядарова Р.А. - без удовлетворения.