Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истцов Беляевой В.В. и Александровой А.В. - Мишагина А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истцы Беляева В.В. и Александрова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Румянцевой Н.Л, Сапожникову А.Л. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, которое определением обозначенного суда от 20.12.2017 оставлено без движения сроком до 02.02.2018.

Представитель истцов Мишагин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по иску.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, коллегия исходит из того, что заявленные истцами требования не приняты судом первой инстанции на дату обращения с указанным заявлением в порядке ст. 139 ГПК РФ, ввиду оставления иска без движения.

Учитывая это, - верными являются выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, по которому гражданское дело не возбуждено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Беляевой В.В. и Александровой А.В. - Мишагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: