Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями истца Ивановой И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой И.С. в пользу ООО "Лексион Девелопмент" судебные расходы в размере ******* рублей,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей.

Председатель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - Судакова А.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Истец Иванова И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Председатель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" Козин А.А. - в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Консалт Сервис" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Иванова И.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, возражения на неё, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что Ивановой И.С. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы с дополнениями истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - коллегия отвергает; о снования для определения обозначенных расходов в ином, более меньшем размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы с дополнениями о неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика, о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных платежных поручений, актов приемки услуг, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями истца Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: