Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Терехова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Терехова А.Н. к Куценко Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец Терехов А.Н. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Куценко Н.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что *** года между Тереховым А.Н. и гражданкой Украины Куценко Н.А. заключен брак. В июне 2016 года Терехов А.Н. подарил Куценко Н.А. 1\2 долю принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: *** При этом указал, что вступая в брак, Терехов А.Н. надеялся на создание семьи. Договор дарения доли квартиры он заключил под влиянием Куценко Н.А, которая убедила Терехова А.Н. в том, что, только имея в собственности долю квартиры, она сможет законно находиться на территории РФ и совместно проживать с Тереховым А.Н. Однако через несколько месяцев после заключения договора дарения доли квартиры отношение Куценко Н.А. к истцу значительно изменилось в худшую сторону. В сентябре-октябре 2016 года отношения между сторонами прекратились. В квартире совместно с истцом стала проживать мать ответчика, а сама ответчик съехала и проживает в ином жилом помещении. Впоследствии истец понял, что Куценко Н.А. заключая с ним брак, не имела намерений создать семью, преследовала цель получить право собственности на долю в квартире истца. Истец указывает, что искренне заблуждался об истинных намерениях Куценко Н.А. в его отношении; что договор дарения им доли квартиры в пользу Куценко Н.А. заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Истец Терехов А.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Куценко Н.А. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал; представленные в дело письменные возражения, в которых заявлено стороной ответчика о применении исковой давности, поддержал (л.д. 30-32).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Куценко Н.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Куценко Н.А. уполномочила представлять свои интересы Галкина С.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Терехова А.Н. и его представителя Шустрова Д.О, возражения представителя ответчика Куценко Н.А. -Галкина С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г***, находилась в собственности Терехова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

*** года между Тереховым А.Н. и Куценко Н.А. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, актовая запись N 530.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от *** года брак между сторонами расторгнут.

*** года между Тереховым А.Н. и Куценко Н.А. заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, который удостоверен нотариусом г. Москвы Цветковым С.А, зарегистрирован в реестре N 2-4398, подписан сторонами лично.

Из материалов регистрационного дела следует, что заявление на государственную регистрацию договора дарения и переход права собственности на 1\2 долю спорной квартиры подано совместно сторонами и подписано ими лично.

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 167, 178, 179, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова А.А.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 07 июня 2016 года он существенно заблуждался или был обманут ответчиком.

По смыслу требований ст. 178 ГК РФ, - сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми условиями договора, лично участвовал при его государственной регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями п. 1 - п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передавая в дар ответчику 1\2 долю квартиры, истец заблуждался относительно её природы, полагал, что спорное жилое помещение станет супружеским имуществом, - не могут служить основанием для отмены решения, так как такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Терехов А.Н. обратился в суд 25.09.2017, тогда как, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, - направлены на неверное толкование норм материального права, а потому, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терехова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: