Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шабалиной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н.В. к Шабалину В.В. о признании права собственности на *** долю в праве собственности квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Шабалина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шабалину В.В. о признании за ней права собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в декабре 2012 года её семья продала квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. Собственниками данной квартиры являлись она, ее сын Шабалин В.В, ее бывший супруг Шабалин В.В, ее дочь Шабалина Н.В. На семейном совете было решено, что все деньги за вышеуказанную квартиру являются ее деньгами, но они будут переданы ответчику, который приобретет в Москве квартиру в свою и в её пользу, т.е. в их собственность. Все продавцы квартиры в г..Удомля уполномочили ответчика на получение денег от продажи квартиры из банковской ячейки, а ответчик получил их и внес в качестве первого взноса по договору купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры; тогда же истец выдала ответчику доверенность на приобретение квартиры и совершение всех необходимых действий по оформлению права собственности на квартиру на её имя и ответчика. Ответчик взял ипотечный кредит на /// руб, спорная квартира приобретена за /// руб, к настоящему времени ответчик ипотечный кредит выплатил. Стороны в 2013 году въехали в спорную квартиру, одной из комнат пользовалась истец, второй - ответчик. Истец участвовала в ремонте квартиры, приобретала на свои деньги новую сантехнику, кухонный гарнитур, холодильник, стиральную машину, встроенную стенку в ее комнату. В 2014 г..ответчик женился, в 2015 г..у него родился ребенок. В декабре 2017 года ответчик сообщил о намерении переехать в г..Санкт-Петербург и продаже спорной квартиры, с чем истец не согласилась, узнав впоследствии от ответчика, что он является единоличным собственником спорной жилой площади. В январе 2018 года ответчик потребовал от истца сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, угрожал её фиктивной продажей.

После этого истец в спорной квартире не проживает. Полагая, что ответчик её обманул, указывая, что её взнос для приобретения спорной квартиры составляет *** руб, исходя из стоимости приобретения квартиры, - истец просила признать за ней право собственности на *** долю спорной квартиры.

Истец Шабалина Н.В. - в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шабалин В.В. - в суд явился, с иском не согласился по основаниям представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шабалина Н.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Шабалина В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 Шабалиными В.В, В.В. Н.В, Н.В. продана принадлежащая им на праве долевой собственности (по 1\4 доле каждому) жилая площадь, расположенная по адресу: ***, за *** руб. (л.д. 10-12).

19.04.2012 Шабалиным В.В. по договору купли - продажи приобретена квартира N 128, расположенная по адресу: г***, с использованием ипотечного кредита; данная квартира находилась в залоге у банка; в квартире зарегистрированы: ответчик Шабалин В.В. - 15.05.2012, истец Шабалина Н.В. - 14.06.2012, в 2013 г. - супруга ответчика Шабалина А.А. и по рождению дочь истца **** (л.д. 14-17).

17.08.2016 в отношении принадлежащей ответчику жилой площади внесена запись о регистрации совместной собственности на квартиру за ответчиком и его супругой Шабалиной А.А. на основании брачного договора, удостоверенного нотариально 04.07.2014.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик 19.04.2012 с использованием кредитных денежных средств приобрел жилую площадь, о которой возник спор, т.е. до продажи 25.12.2012 принадлежащей истцу и членам её семьи квартиры в городе Удомля.

Разрешая спор, суд правильно учел, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что полученные от продажи квартиры в городе Удомля денежные средства затрачены на приобретение спорной жилой площади, равно как и наличия между сторонами соглашения о приобретении недвижимого имущества в их совместную либо долевую собственность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для признания за истцом права собственности на 1\4 долю в праве собственности квартиры, взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал денежные средства истца на приобретение спорной квартиры, в её ремонт, в приобретение мебели, истец вложила все свои сбережения - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабалиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: