Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Штирбу А.И. по доверенности Голубевой Т.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-5593/17 по иску Штирбу А.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 30 декабря 2016года в Московском регионе стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "ГАЗ" г.р.з. ***, полученных в ДТП 30 декабря 2016г. без учета, а также с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля?

2. Какова по состоянию на 30 декабря 2016года в Московском регионе среднерыночная стоимость ТС "ГАЗ" г.р.з. *** в неповрежденном состоянии?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС "ГАЗ" г.р.з. ***, равна либо превышает среднерыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, определить, какова по состоянию на 30 декабря 2016г. стоимость годных остатков ТС "ГАЗ" г.р.з. ***, после ДТП.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", адрес: ***.

Провести экспертизу и направить заключение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 20 рабочих дней с момента получения экспертом материалов настоящего дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

установила:

Истец Штирбу А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о стоимости устранений повреждений ТС, полученных в результате спорного ДТП, а также о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в случае, если стоимость ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца не возражал против назначения экспертизы, возражал против возложения на сторону истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против проведения по делу судебной экспертизы и возложения на сторону ответчика расходов по ее проведению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит представитель истца по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами ( ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы ( ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

При рассмотрении настоящего процессуального вопроса судебная коллегия исходит из того, что представитель истца не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, назначенная судебная автотехническая экспертиза проведена, работа экспертом выполнена, по делу постановлено решение, в основу которого было положено заключение судебной экспертизы, документального подтверждения несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы не представлено.

Возлагая расходы на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы на стороны, суд исходил из того, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи с разногласиями сторон по делу о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судебной коллегией верным.

Таким образом, само по себе указание в определении суда о назначении экспертизы о возложении судебных расходов на стороны в равных долях, прав истца не нарушает.

Поскольку по делу состоялось решение суда, исковые требования были удовлетворены, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, при условии их надлежащего документального подтверждения.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи